Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 15АП-13691/12

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2012 г.

дело N А53-14073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области- Гречко Л.Н., по доверенности от 28.12.2011 г., удостоверение;

от Таганрогского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Гузь С.С, по доверенности от 20.12.2012 г., удостоверение;

от судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Алехина М.В., Мартыновой А.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Караван"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Таганрогского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Алехину М.В., Мартыновой А.В.

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Таганрогскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела судебных приставов, выразившееся в непринятии мер ко взысканию задолженности с ООО "Гелиос" в пользу ООО "Караван" за период с 25.11.2011 по 20.02.2012 в рамках исполнительного производства N 35607/11/76/61 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально суду были заявлены требования о признании недействительным постановления о проведении частичного зачета однородных требований от 20.02.2012 по исполнительному производству N 4475/12/76/61 (т. 1 л.д. 7). К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по РО), Таганрогский городской отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Таганрогский отдел УФССП по РО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству N 4475/12/76/61 - общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".

В судебном заседании 19.04.2012 заявитель изменил требования, дополнив их требованием о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2011 N 35607/11/76/61 о взыскании с ООО "Гелиос" в пользу ООО "Караван" задолженности в размере 866 115, 07 руб. (т. 1 л.д. 21). Уточненные требования приняты судом (т. 1 л.д. 41-42).

В судебном заседании 03.07.2012 заявитель уточнил требования по делу, сохранив требование о признании недействительным постановления о проведении частичного зачета однородных требований от 20.02.2012 по исполнительному производству N 4475/12/76/61, указав в качестве новых: требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП по РО, о признании недействительным постановления Таганрогского отдела УФССП по РО от 24.02.2012 о снятии ареста с имущества в связи с проведением зачета взаимных требований; о признании недействительным акта изъятия и передачи имущества взыскателю от 25.11.2011 г. к исполнительному производству N 32451/11/76/61, о признании недействительным постановления N 673080/11/76/61 от 14.12.2011 судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства N 32451/11/76/61 (т. 1 л.д. 132-133). В отношении требования о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2011 N 35607/11/76/61 заявитель в ходатайстве не высказался. Уточненные требования приняты судом (т. 1 л.д. 141-142), заявителю предложено уточнить, какие именно действия (бездействие) привели к нарушению прав заявителя.

Определением от 13.08.2012 к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского отдела Петрюк Н.В.(т. 3 л.д. 28-30).

В судебном заседании 30.08.2012 заявитель уточнил требования по делу, сформировав их в следующем виде: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по РО Петрюк Н.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности в размере 866 115,07 рублей с ООО "Гелиос" в пользу ООО "Караван" с момента ареста спорного имущества 25.11.2011 до проведения зачета взаимных требований до 20.02.2012 в рамках исполнительного производства N 35607/11/76/61(т. 3 л.д. 31). Отказа от ранее заявленных требований не заявлено. Определением от 30.08.2012 уточненные требования приняты судом (т. 3 л.д. 44-46). Из числа заинтересованных лиц исключена судебный пристав-исполнитель Таганрогского отдела УФССП по РО Петрюк Н.В., привлечены к участию судебные приставы-исполнители Таганрогского отдела УФССП по РО Алехин М.В., Мартынова А.В.

Решением суда от 25.09.2012 принятые в качестве измененных определением от 30.08.2012 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что за период с 25.11.2011 по 20.02.2011 судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела УФССП по РО в рамках исполнительного производства номер 35607/11/76/61 не были предприняты меры, направленные на изъятие, передачу арестованного имущества на реализацию в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что повлекло за собой не только нарушение имущественных прав взыскателя по данному исполнительному производству, но и нарушение прав кредиторов ООО "Караван", поскольку вырученные от реализации денежные средства могли быть своевременно включены в конкурсную массу предприятия - банкрота и пойти на удовлетворение требований кредиторов.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим при уточнении заявленных требований были одновременно изменены и основание, и предмет требований, что является недопустимым; мотивировочная часть решения не содержит указания, в чем конкретно выражено нарушение прав заявителя.

Определением от 28.11.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для указанного процессуального действия послужили следующие обстоятельства.

Исследовав хронологию принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, фактической замене первоначального иска другим, что является недопустимым в соответствии с правилами пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в свою очередь, привело к принятию неправильного решения.

Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий изменил, во-первых, предмет иска, поскольку первоначально требования касались признания недействительным постановления о проведении частичного зачета однородных требований от 20.02.2012 по исполнительному производству N 4475/12/76/61, возбужденному 27.01.2012, со ссылкой на нормы законодательства о банкротстве, а уточненные - нового нематериального требования - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов, в чьем производстве находилось исполнительное производство номер 35607/11/76/61 в период с 25.11.2011 по 20.02.2012, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с 25.11.2011 по 20.02.2012. Кроме того, указанным уточнением одновременно изменены основания заявления, поскольку изменились обстоятельства, в связи с которыми заявлены новые требования, в том числе исполнительное производство, в рамках которого осуществлялись действия, а также применимые нормы права. В результате, требования должника в исполнительном производстве о признании недействительным постановления о зачете, мотивированные несоответствием постановления нормам законодательства о банкротстве, трансформировались в требования взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках иного исполнительного производства, мотивированные нарушением норм законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по первоначально заявленным требованиям заявителя об обжаловании постановления о проведении частичного зачета однородных требований от 20.02.2012 по исполнительному производству N 4475/12/76/61.

Судом апелляционной инстанции установлено также неподписание секретарем судебного заседания протоколов судебного заседания от 18.09.2012 (т.3 л.д. 47-48) и от 20.09.2012 (т.3 л.д. 118-119).

Определением от 28.11.2011 заявителю предложено представить правовую позицию относительно первоначально заявленных требований с нормативным и документальным обоснованием.

В составе суда, рассматривающем дело, произведена замена: в связи с болезнью судьи Захаровой Л.А. распоряжением председателя коллегии суда судья Захарова Л.А. заменена на судью Филимонову С.С.

В судебное заседание заявитель явку не обеспечил, дополнительное правовое обоснование позиции по делу не представил.

Представители службы судебных приставов просили отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Таганрогского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, суду заявлены требования о признании недействительным постановления о проведении частичного зачета однородных требований от 20.02.2012 по исполнительному производству N 4475/12/76/61 (т. 1 л.д. 7).

Указанное постановление (т. 1 л.д. 15) отменено начальником Таганрогского отдела 10.05.2012 по причине вынесения его в отсутствие заявления о зачете (т. 1 л.д. 45).

Заявление в суд подано 02.04.2012.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области неоднократно в отзывах указывало на пропуск десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя как в отношении первоначально заявленного требования (т. 1 л.д. 53), так и последующих.

Суд первой инстанции указанный вопрос не исследовал, обстоятельства уважительности пропуска срока не выяснял, процессуальный вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном акте не разрешил. Между тем, последующие уточненные требования, рассмотренные судом по существу, хронологически предшествовали первоначальным.

Апелляционный суд предлагал заявителю представить дополнительные пояснения и обоснование заявленных требований. Общество процессуальными правами лица, участвующего в деле, не воспользовалось, что с учетом принципа состязательности и равной защиты прав участвующих в деле лиц относит на него риск совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, не обосновав пропуск срока уважительными причинами. По собственной инициативе указанный срок судом восстановлен быть не может.

Пропуск установленного законодательством срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, в постановлении от 20.02.2012 о проведении частичного зачета однородных требований (т. 1 л.д. 15) был установлен срок на обжалование в суде в течение 10 дней. В указанный срок заявитель требования не предъявил.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае, если он признает причины пропуска этого срока уважительными. Критерии уважительности пропуска срока для обращения в суд Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены, в связи с чем степень уважительности таких причин оценивается арбитражным судом самостоятельно, исходя из особенностей конкретного дела, по общим правилам оценки доказательств, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны уважительными, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных по делу требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-14073/2012 отменить. В удовлетворении заявленных по делу требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова