Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 18АП-13910/12

г. Челябинск

28 декабря 2012 г.

Дело N А76-18396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-18396/2012 о передаче дела по подсудности (судья Катульская И.К.).

Без вызова сторон.

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Златоустовское автотранспортное предприятие", ответчик) о взыскании 78 958 руб. 89 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 12.09.2007 N 5191 за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 в размере 52 539 руб. 26 коп., штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 26 319 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2011 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л. д. 56-59).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, Комитет, ссылаясь на статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон. Согласно представленному в материалы дела договору аренды земли от 12.09.2007 N 5191 в случае возникновения разногласий по договору споры рассматриваются в суде по месту нахождения арендодателя. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами территориальной подсудности.

От ООО "Златоустовское автотранспортное предприятие" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное определение рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Направляя дело в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным сведениям об ответчике - ООО "Златоустовское автотранспортное предприятие" местом нахождения юридического лица является: 125284, город Москва, улица Беговая, 13 (л. д. 21-22). Факт нахождения на территории Челябинской области филиала (представительства) ответчика судом не установлен. Требования истца вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, которое не связано с местом расположения арендуемого земельного участка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на заключенном между Комитетом и ООО "Златоустовское автотранспортное предприятие" договоре аренды земли от 12.09.2007 N 5191 (л. д. 24-29).

В соответствии с пунктом 8.3 указанного договора в случае возникновения разногласий по настоящему договору споры рассматриваются в суде по месту нахождения арендодателя.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны указанного договора установили договорную подсудность, исключающую возможность применения положений процессуального законодательства об общей или альтернативной подсудности.

Доказательства изменения сторонами договорной подсудности в материалах дела отсутствуют.

Местом нахождения арендодателя (истца по делу) является город Златоуст (л. д. 12).

Таким образом, истец обоснованно с соблюдением условий договорной подсудности обратился с указанными исковыми требованиями в Арбитражный суд Челябинской области. Следовательно, в рассматриваемой ситуации дело было принято к производству судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела из Арбитражного суда Челябинской области в Арбитражный суд города Москвы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-18396/2012 о передаче дела по подсудности отменить, апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" удовлетворить.

Направить дело N А76-18396/2012 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина