Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-15134/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А32-23871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Ситник О.В., доверенность от 23.05.2011;

от администрации г. Сочи: представитель Перекрестов П.А., доверенность N 07-02-46/77 от 27.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Лотос": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу N А32-23871/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райдер-сервис"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Лотос", администрации г. Сочи

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Райдер-сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Лотос", к Администрации города Сочи исковым заявлением: о признании недействительным договора аренды земельного участка, предоставленного в пользование по результатам торгов от 10.05.2011 N 4900006714, заключенного между Администрацией города Сочи и ООО "Лотос" на земельный участок площадью 1419 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 26, с кадастровым номером 23:49:0204006:86; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды земельного участка, предоставленного в пользование по результатам торгов, от 10.05.2011 N 4900006714, заключенного между Администрацией города Сочи и ООО "Лотос" на земельный участок площадью 1419 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 26, с кадастровым номером 23:49:0204006:86; признании недействительным разрешения на строительство от 11.03.2012 N RU 23309/2046, выданное Администрацией города Сочи Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства ООО "Лотос" многоэтажного паркинга со встроенными помещениями на земельном участке площадью 1419 кв.м., кадастровый номер земельного участка 23:49:0204006:86, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 26.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 15.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор от 10.05.2011 N 4900006714 аренды земельного участка, предоставленного в пользование по результатам торгов, заключенный между Администрацией города Сочи и ООО "Лотос" на земельный участок площадью 1419 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204006:86, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 26; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора от 10.05.2011 N 4900006714 аренды земельного участка, предоставленного в пользование по результатам торгов, заключенного между Администрацией города Сочи и ООО "Лотос" на земельный участок площадью 1419 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204006:86, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 26; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Сочи обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что удовлетворение исковых требований о признании договора аренды земельного участка недействительным не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Представители администрации г. Сочи в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

ООО "Лотос" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На официальном сайте администрации города Сочи 01.04.2011, а также в газете "Новости Сочи" от 02.04.2011 N 51 (1538) опубликовано информационное сообщение о проведении 06.05.2011 открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков (коммерческого назначения), по лотам: 01-15-10к - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203018:42 площадью 2286 кв. м; 02-15-10к - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204006:86 площадью 1419 кв.м.

Истец направил две заявки на участие в аукционе по обоим лотам, в принятии которых было отказано. Полагая, что отказ в допуске к участию в торгах не соответствует закону и нарушает его права, истец обратился в суд с иском о признании незаконным отказа в допуске к участию в торгах, а также о признании несостоявшимся открытого аукциона, по результатам рассмотрения которого вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 по делу N А32-17038/2011, которым заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение от 13.12.2011 отменено. Принят отказ ООО "Райдер-сервис" от требований в части признания незаконным отказа в допуске к участию в торгах по лоту N 01-15-10к в отношении земельного участка площадью 2286 кв. м (кадастровый номер 23:49:0203018:42), а также в части признания недействительным открытого аукциона от 06.05.2011 по продаже права на заключение договора аренды земельных участков по лоту N 01-15-10к. В остальной части заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в допуске общества к участию в торгах, назначенных на 06.05.2011, по лоту N 02-15-10к по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1419 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204006:86), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 26. Апелляционный суд также признал недействительными состоявшиеся 06.05.2011 торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1419 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204006:86), расположенного по названному выше адресу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 26.03.2012 по делу N А32-17038/2011 оставлено в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 в передаче дела N А32-17038/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2012 отказано.

Истец полагая, что оспариваемый договор аренды не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 названного кодекса (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с частью 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что специальным основанием недействительности договора является факт признания торгов недействительными. Следовательно, действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов.

Поскольку споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам оспоримости, а не ничтожности сделок.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, заинтересованными лицами, которые в соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Довод ответчика, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав судом отклоняется на основании следующего.

Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон оспоренной сделки в первоначальное фактическое положение.

Приняв участие в торгах, либо направив заявку на допуск к участию в торгах, участник торгов вступает в определённые гражданско-правовые отношения с их организатором, что означает выражение истцом воли на создание тех правовых последствий, которые наступают вследствие проведения торгов, обозначив тем самым свой правовой интерес в наступлении таких последствий.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, материально-правовая выгода истца при удовлетворении требования о признании недействительным заключенного по итогам признанных несостоявшимися торгов договора с победителем торгов, заключается в том, что истец выразил желание вступить в соревнование с другими участниками за право обладания объектом, неся в связи с этим соответствующие затраты, но по результатам незаконного отказа в допуске к участию и недействительных торгов не имеет права воспользоваться результатами таких торгов.

Как было указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-17038/2011 установлена незаконность отказа в допуске к участию в торгах, назначенных на 06.05.2011, по лоту N 02-15-10к по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1419 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204006:86), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 26, а также недействительность состоявшихся 06.05.2011 торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1419 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204006:86), расположенного по названному выше по адресу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка, предоставленного в пользование по результатам торгов от 10.05.2011 N 4900006714, заключенного между Администрацией города Сочи и ООО "Лотос" на земельный участок площадью 1419 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 26, с кадастровым номером 23:49:0204006:86, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды земельного участка, предоставленного в пользование по результатам торгов, от 10.05.2011 N 4900006714, заключенного между Администрацией города Сочи и ООО "Лотос" на земельный участок площадью 1419 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 26, с кадастровым номером 23:49:0204006:86.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу N А32-23871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева