Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 03АП-5922/12

г. Красноярск

28 декабря 2012 г.

Дело N А33-10667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

Золотаревой С.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Золотаревой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2012 года о возвращении искового заявления по делу N А33-10667/2012, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Золотарева Светлана Васильевна (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к единственному учредителю муниципального унитарного предприятия "Снежинка" (далее - МУП "Снежинка"), к КУМИ администрации г. Ачинска Красноярского края о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 44 207 рублей 78 копеек; о внесении записи в трудовую книжку Золотаревой С.В. об увольнении с должности главного бухгалтера МУП "Снежинка".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2012 исковое заявление Золотаревой С.В. оставлено без движения. Судом предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу 660049, г.Красноярск, ул. Ленина, 1, в срок до 31 июля 2012 года следующие документы:

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых;

- письменное уточнение ответчиков по делу;

- письменные пояснения с указанием адреса ответчика, соответчика;

- письменное правовое обоснование заявленного требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (л.д. 3-4).

Определение арбитражного суда от 11.07.2012 получено истцом лично 19.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 66004964485145 (л.д. 5).

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены. Заявления или ходатайства не поступали.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2012 исковое заявление Золотаревой С.В. возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Золотарева Светлана Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит взыскать с учредителя МУП "Снежинка" невыплаченную заработную плату в сумме 44 207 рублей 78 копеек, внести запись в трудовую книжку Золотаревой С.В. об увольнении с должности главного бухгалтера МУП "Снежинка", проверить законность определения арбитражного суда от 01.08.2012 о возвращении искового заявления, проверить законность определения от 20.11.2012 о возвращении апелляционной жалобы.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что им было отправлено уточненное требование 30.07.2012 со всеми требуемыми документами, что подтверждается оттиском потового штемпеля и квитанцией.

В судебном заседании до начала исследования доказательств Золотарева С.В. заявила ходатайство об удовлетворении требований в сумме 100 749 рублей 35 копеек и ходатайство о взыскании задолженности по заработной плате рабочих и об удовлетворении требования рабочих о взыскании морального вреда каждому в размере 10 000 рублей.

Заслушав Золотареву С.В. по заявленным ходатайствам, Третий арбитражный апелляционный суд, определил оставить указанные ходатайства без рассмотрения, о чем отражено в протоколе судебного заседания по следующим основаниям.

Заявленные ходатайства и приложенные к ним документы не входят в предмет исследования по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по делу N А33-10667/2012 (рассматривается вопрос о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права при возврате искового заявления о взыскании с ответчиков невыплаченной заработной платы в сумме 44 207 рублей 78 копеек; о внесении записи в трудовую книжку Золотаревой С.В. об увольнении с должности главного бухгалтера МУП "Снежинка"), заявленные ходатайства касаются существа спора и содержат новые требования. Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса), в этих случаях (н-р: при возвращении искового заявления), поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В судебном заседании Золотарева С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2012 о возвращении искового заявления и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции установлено, что заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2012 исковое заявление Золотаревой С.В. оставлено без движения. Судом предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу 660049, г.Красноярск, ул. Ленина, 1, в срок до 31 июля 2012 года следующие документы:

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых;

- письменное уточнение ответчиков по делу;

- письменные пояснения с указанием адреса ответчика, соответчика;

- письменное правовое обоснование заявленного требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (л.д. 3-4).

Заявитель (истец) в срок, установленный определением арбитражного суда от 11.07.2012 - в срок до 31.07.2012, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку определение арбитражного суда от 11.07.2012 об оставлении искового заявления без движения до 31.07.2012 получено истцом лично 19.07.2012; обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление определением от 01.08.2012.

Доводы апелляционной жалобы Золотаревой С.В. о том, что ею было отправлено уточненное требование 30.07.2012 со всеми требуемыми документами, что подтверждается оттиском потового штемпеля и квитанцией, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Золотарева С.В. к апелляционной жалобе приложила уточненное требование от 30.07.2012, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2008 в отношении МУП "Снежинка" и почтовую квитанцию от 30.07.2012 N 02716 в подтверждение факта направления истцом документов на определение арбитражного суда от 11.07.2012.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данные документы не подтверждают факт своевременного устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные документы поступили в Арбитражный суд Красноярского края 03.08.2012, что подтверждается штемпелем арбитражного суда, т.е. уже после 31.07.2012. Кроме того, к уточненному требованию приложены не все документы, запрашиваемые Арбитражным судом Красноярского края по определению от 11.07.2012, отсутствуют выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает продолжительность срока оставления искового заявления без движения и что суд первой инстанции предоставил истцу достаточно времени для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Направление истцом, проживающим в г.Ачинске Красноярского края, документов 30.07.2012 в 16:12 (согласно почтовой квитанции от 30.07.2012 N 02716) не предполагало их поступление в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, находящегося в г.Красноярске, в срок до 31.07.2012, несмотря на данное указание в определении от 11.07.2012 об оставлении искового заявления без движения. Таким образом, истец не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы все необходимые документы, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении, то есть до 31.07.2012. Ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в суд первой инстанции не поступало. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в соответствующий арбитражный суд необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (применительно к разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В то же время, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым разъяснить, что исходя из положений части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Проверка законности определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 о возвращении апелляционной жалобы (л.д. 21-22) не входит в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2012 года по делу N А33-10667/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2012 года о возвращении искового заявления по делу N А33-10667/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская