Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 11АП-16211/12

г. Самара

28 декабря 2012 г.

Дело N А65-23217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества "Техноторговый Центр "Агрегатдиагностсервис" - извещен, не явился;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года по делу N А65-23217/2012 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Техноторговый Центр "Агрегатдиагностсервис", (ОГРН 1021603477015), г. Казань,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, г. Казань,

об обжаловании постановления от 29.08.2012 N 11-12-462/пн,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техноторговый Центр "Агрегатдиагностсервис", г.Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе об обжаловании постановления от 29.08.2012 N 11-12-462/пн.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд решил признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе N 11-12-462/пн от 29 августа 2012 года о привлечении Закрытого акционерного общества "Техноторговый центр "Агрегатдиагностсервис" к административной ответственности предусмотренной ст.19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей ввиду малозначительности совершенного правонарушения и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием в адрес ЗАО "Техноторговый центр "Агрегатдиагностсервис"

Не согласившись с выводами суда, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое постановление вынесено полномочным органом.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции применил норму закона, не подлежащего применению, а именно применил ст. 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Закрытым акционерным обществом "Техноторговый Центр "Агрегатдиагностсервис" правонарушение малозначительным.

Податель жалобы указывает, что доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, Обществом административному органу не представлено.

Как считает податель жалобы, с учетом положений ст. 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, имущественное положение заявителя и другие обстоятельства, РО ФСФР России в ВКР назначило обществу наказание в виде административного штрафа в размере низшего предела санкции, установленной ст. 19.7.3 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, малозначительность будет являться способом избежать заслуженного наказания. Более того, предупредительная цель административных наказаний не будет достигнута. Избежав негативных последствий, связанных с назначением меры ответственности, заявитель не только не исправится, но и будет простимулирован к нарушению правовых норм в дальнейшем.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведенной ответчиком проверки установлено нарушение заявителем требований предоставления отчетности за 2011 год в установленные сроки.

Данное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 11-12-437/пр-ап от 15 августа 2012 года.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением N 11 -12-462/пн от 29 августа 2012 года заявитель привлечен к административной ответственности по ст.19.7.3. КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным с учетом применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с поручением РО ФСФР России в ВКР от 31.03.2011 N 11-11-92а/пч на основании ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Порядка проведения проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-108/пз-н, типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, проведена камеральная проверка на предмет соблюдения акционерными обществами, указанными в приложении, самостоятельно осуществляющими ведение реестра своих акционеров, требований законодательства РФ в части представления отчетности за 2011 год, предусмотренной Приказом ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

В соответствии с пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее -Приказ) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение - реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять соответствующую отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Согласно имеющейся в РО ФСФР России в ВКР информации об эмитентах, зарегистрированных на территории Республики Татарстан, Удмуртской Республики и Пермского края, ведение и хранение реестров которых осуществляют по договору специализированные регистраторы, ведение реестра закрытым акционерным обществом "Техноторговый Центр "Агрегатдиагностсервис" осуществляется самостоятельно.

При этом закрытое акционерное общество "Техноторговый центр "Агрегатдиагностсервис" не представило в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок отчетность за 2011 год, предусмотренную Приказом.

Таким образом, закрытым акционерным обществом "Техноторговый центр "Агрегатдиагностсервис" нарушено требование пункта 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения фактически установлена, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2012 года N 11-12-437/пр-ап и другими материалами дела, заявителем не отрицается.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7.3. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N116-0, от 05 ноября 2003 г. Ш49-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом первой инстанции правильно учтено, что заявителем начата процедура преобразования в Общество с ограниченной ответственностью, то есть предприняты меры по недопущению в дальнейшем нарушений законодательства о рынке ценных бумаг.

Поэтому в данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

С учетом этого судом правильно отмечено в решении, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая, что при рассмотрении дела, не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; нарушение прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя материалы дела не содержат; не установлено административным органом и наступление тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, в результате допущенного обществом нарушения, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Кроме этого, заявителем проводятся процедуры преобразования Закрытого акционерного общества в Общество с ограниченной ответственностью, что подтверждается приобщенными в дело материалами.

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, приведенные Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года по делу N А65-23217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик