Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 02АП-7934/12

г. Киров

28 декабря 2012 г.

Дело N А29-7446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Рускаовой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2012 по делу N А29-7446/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шагиняна Степана Жириковича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, отделу судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Шагинян Степан Жирикович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Шагинян С.Ж.) в Арбитражный суд Республики Коми обратился с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений и.о. начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Одинцовой С.В. от 15.08.2012 N 92, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2012 заявление ИП Шагиняна С.Ж. удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью состава вменяемого правонарушения и наличием процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Отдел судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее - ОСП по Эжвинскому району, административный орган) с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2012 по делу N А29-7446/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ИП Шагинян С.Ж. обоснованно привлечен к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на наличие состава вменяемого административного правонарушения и, ссылаясь на нормы действующего законодательства, раскрывает обстоятельства настоящего дела.

Более подробно доводы ОСП по Эжвинскому району изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предпринимателем направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Эжвинского городского суда от 02.08.2012 N 5-69/2012 ИП Шагинян С.Ж. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности принадлежащего предпринимателю на праве собственности кафе "Арарат", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Эжвинский район, ул. Славы, д. 4 "а", с 27.07.2012 сроком на 90 суток (л.д. 36).

На основании указанного постановления суда 03.08.2012 в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 23548/12/09/11.

03.08.2012 в присутствии двух понятых составлен акт о проведении исполнительных действий.

09.08.2012 судебным приставом-исполнителем в ходе осмотра помещения установлено, что в зале кафе присутствовали посетители, играла музыка, на витринах выставлены продукты питания и напитки, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

09.08.2012 также составлен акт об административном приостановлении деятельности.

09.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

10.08.2012 судебным приставом-исполнителем был осуществлен осмотр помещения, в ходе которого установлено, что пломба на дверях кафе "Арарат" отсутствует, двери открыты, в помещении горит свет, за прилавком находятся два продавца, на витрине находятся продукты питания.

В ту же дату в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 88, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 13.08.2012 N 88 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно актам совершения исполнительных действий, составленных по результатам осмотра помещения 11.08.2012 и 12.08.2012, судебным приставом-исполнителем установлено, что двери в кафе "Арарат" открыты, в помещении горит свет, за столиками сидят люди, осуществляется продажа продуктов питания.

15.08.2012 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 92, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В тот же день по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом ОСП по Эжвинскому району вынесено постановление N 92 о назначении административного наказания, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ИП Шагинян С.Ж. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, а также к выводу о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Шагиняна С.Ж., признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Аналогичная норма содержится части 1 статьи 109 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 32.12 КоАП РФ следует, что постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Частью 2 статьи 32.12 КоАП РФ установлено, что при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности (абзац 1).

Указанная норма корреспондируется с положениями части 2 статьи 109 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в данном случае административное приостановление деятельности заключается во временном приостановлении деятельности кафе "Арарат".

Согласно оспариваемому постановлению, выводы административного органа о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, сделаны на основании актов от 09.08.2012, 10.08.2012 и 11.08.2012, постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2012, постановления о привлечении к административной ответственности от 13.08.2012 N 88, явившиеся основанием для составления протокола об административном правонарушении N 92 от 15.08.2012.

Пунктом 3 статьи 109 Закона об исполнительном производстве установлено, что административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2 статьи 59 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона N 229-ФЗ понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2012 судебный пристав-исполнитель принял меры по исполнению постановления суда, опечатав дверь кафе "Арарат" снаружи, о чем составлен соответствующий акт об административном приостановлении деятельности.

Однако в нарушение вышеуказанных норм акт об административном приостановлении деятельности от 09.08.2012 не содержит сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого, равно как и не содержит расшифровку его подписи в установленной строке.

Согласно статье 59 Закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

10.08.2012 судебным приставом-исполнителем был осуществлен осмотр помещения, в ходе которого установлено, что пломба на дверях кафе "Арарат" отсутствует, двери открыты, в помещении горит свет, за прилавком находятся два продавца, на витрине находятся продукты питания.

Из акта совершения исполнительских действий от 10.08.2012 следует, что он составлялся судебным приставом-исполнителем без участия понятых в присутствии второго судебного пристава-исполнителя, тогда как из содержания указанного акта усматривается, что фактически был произведен осмотр помещения (имущества) должника, который в соответствии с положениями статьи 59 Закона об исполнительном производстве должен проходить с обязательным участием не менее двух понятых.

Акт совершения исполнительных действий от 11.08.2012 составлен в присутствии одного понятого, при этом в акте также не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность понятого, на основании которого устанавливалась личность понятого.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии процессуальных нарушении при совершении исполнительных действий.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем при осмотре помещения установлен факт осуществления заявителем деятельности по подготовке и последующей продаже (реализации) готовой продукции.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в период приостановления деятельности кафе судебным приставом-исполнителем был предоставлен доступ должнику в спорное помещение, а именно: оставлен свободным вход в кафе через вторую дверь, не опечатанную в установленном порядке. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

В то же время Предприниматель указывает на то, что во исполнение постановления суда он в установленный срок прекратил осуществление розничной торговли каких-либо продуктов питания.

Исследовав имеющиеся материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, административным органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о факте совершения Предпринимателем вменяемого правонарушения, и опровергающих утверждения Предпринимателя о принятии им мер по исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель в данном случае не предпринял должных мер для исполнения постановления суда, учитывая, что меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий выбираются и применяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, а их перечень, исходя из пункта 2 статьи 109 Закона N 229-ФЗ, не ограничивается опечатыванием одного входа в помещение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Однако, следует отметить, что вопрос вины в связи с отсутствие события правонарушения не имеет правового значения.

Таким образом, административный орган в нарушение положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.1 КоАП РФ не установил вину Предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях учреждения не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, о чем суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии процессуального нарушения при производстве по административному делу.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеуказанной нормой.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

В качестве доказательства извещения Предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов административного дела представлено уведомление, которым заявитель извещался о том, что 15.08.2012 в 16 час. 30 мин. будет решаться вопрос о его привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Указанное уведомление было вручено Предпринимателю 15.08.2012, то есть в день составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит такое извещение формальным исполнением административным органом своих обязанностей. Подобное извещение не может обеспечить установленные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Следует отметить, что на представленной ответчиком копии протокола об административном правонарушении от 15.08.2012 N 92 отсутствует отметка о его направлении либо вручении предпринимателю, отметка об отказе ставить подпись в протоколе не имеется.

Заявитель факт получения протокола об административном правонарушении не отрицает, однако указывает, что согласно имеющейся у него копии протокола от 15.08.2012 N 92 дело об административном правонарушении возбуждено по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.14).

Кроме того, в материалы дела представлена копия извещения от 15.08.2012 о том, что ИП Шагинян С.Ж. уведомляется о рассмотрении дела об административном правонарушении 15.08.2012 о привлечении его к административной ответственности на основании протоколов об административном правонарушении N 92 и N 93 (л.д. 17).

Судебный пристав-исполнитель пояснил суду первой инстанции, что им были допущены опечатки технического характера, а именно: в протокол от 15.08.2012 N 92 были внесены изменения о наличии основания для привлечения Предпринимателя по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отсутствие заявителя, копия исправленного протокола предпринимателю не вручалась.

Также допущены опечатки в извещении от 15.08.2012, а именно: в указании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а также указании двух номеров протоколов об административном правонарушении, при этом, исходя из пояснений ответчика, основанием для вынесения постановления от 15.08.2012 N 92 явился только протокол об административном правонарушении от 15.08.2012 N 92.

В то же время, исправление опечаток было произведено с нарушением порядка, установленного статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что предпринятые ответчиком меры для извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к административной ответственности лицу представлять свои интересы при совершении процессуального действия. Фактически лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции незаконности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2012 по делу N А29-7446/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов