Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-13380/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А50-15236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Камабумпром"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года

по делу N А50-15236/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Пермское транспортное предприятие" (ОГРН 1025901222566, ИНН 5905009270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг,

установил:

ОАО "Пермское транспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Камабумпром" задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг N 366/09 от 13.07.2009 года в общей сумме 168 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром" в пользу Открытого акционерного общества "Пермское транспортное предприятие" взыскана задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг N 366/09 от 13.07.2009 г. в сумме 168 000 руб., а также 6 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный п. 5.4. договора N 366/09 от 13.07.2009 г. Доказательства направления или вручения претензии ответчику в материалах дела отсутствуют. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермское транспортное предприятие" (исполнитель) и ООО "Камабумпром" (заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 366/09 от 13.09.2009 года, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги и производить транспортное обслуживание грузовым, легковым, пассажирским транспортом и спецтехникой, в объеме и сроки, согласованные сторонами.

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается путевыми листами (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 3.3. договора оплата за перевозку грузов и транспортное обслуживание производится заказчиком при получении счетов на предоплату - оставшаяся сумма - в течение 10 банковских дней с даты получения счетов-фактур исполнителя и акта выполненных работ за истекший месяц.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 5.4. договора N 366/09 на оказание автотранспортных услуг от 13.07.2009 г. все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия - в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика 12.12.2011 г. была направлена претензия N 01/765 (л.д.14). Доказательством ее направления и получения ответчиком является почтовое уведомление - л.д.15. Таким образом, довод апеллянта противоречит имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года по делу N А50-15236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова