Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-14152/12

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

А60-26927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": не явились,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Литвиновой Екатерины Михайловны: не явились,

от третьего лица - Литвинова Евгения Николаевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Индивидуального предпринимателя Литвиновой Екатерины Михайловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2012 года

по делу N А60-26927/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 774000302)

к Индивидуальному предпринимателю Литвиновой Екатерине Михайловне (ОГРНИП 306962509000022, ИНН 662511167086)

о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование займом, неустойки,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Литвиновой Екатерины Михайловны (ОГРНИП 306962509000022, ИНН 662511167086)

к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 774000302)

третье лицо: Литвинов Евгений Николаевич

о признании недействительным кредитного договора в части условия о комиссии, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Литвиновой Екатерины Михайловны денежных средств в размере 4 686 730 руб. 06 коп., из которых 973 759 руб. 36 коп. по кредитному договору N GMG4859/1EKB от 14.10.2011, в том числе 933 333 руб. 32 коп. задолженность по возврату кредита, 36 869 руб. 77 коп. проценты за пользование займом, 3 556 руб. 27 коп. неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, 3 712 970 руб. 70 коп. по кредитному договору N NRL4859/2EKB от 14.10.2011, в том числе 3 555 555 руб. 56 коп. задолженность по возврату кредита, 138 109 руб. 60 коп. проценты за пользование займом, 19 305 руб. 54 коп. неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 принято встречное исковое заявление о признании кредитного договора N NRL4859/2EKB от 14.10.2011 недействительным в части условия о комиссии и о применении последствий ничтожности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Литвинов Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 первоначальные исковые и встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Литвинова Екатерина Михайловна с принятым решением не согласна в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении части требований закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" об уплате неустойки.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не была рассмотрена возможность уменьшения размера неустойки, что привело ко взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств на дату судебного заседания.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы судом при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

По утверждению заявителя, проценты за пользование кредитом уже содержат в себе все риски, связанные с пользованием кредитом его не возвратом, в том числе и ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора, поэтому взыскание дополнительной неустойки нарушает права ответчика и противоречит действующему законодательству.

Доводы, приведенные закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" (банк) и индивидуальным предпринимателем Литвиновой Екатериной Михайловной (заемщик) 14.10.2011 заключены два кредитных соглашения:

N CMG4859/1EKB по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 14.10.2016 и уплатить начисленные на них проценты из расчета 14, 38% годовых (п. 6.2 договора с учетом изменения N 1 от 15.12.2011 договора);

N NRL4859/2EKB по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 14.10.2014 и уплатить начисленные на них проценты из расчета 14, 3% годовых (п. 6.2 договора с учетом изменения N 1 от 15.12.2011 договора).

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" исполнил свои обязательства по указанным кредитным соглашениям полностью, предоставив заемщику кредит на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету предпринимателя Литвиновой Екатерины Михайловны за период с 17.10.2011 по 15.10.2012.

Однако ответчик кредит возвратил частично в сумме 511 111 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом уплачены также частично в сумме 119 412 руб. 62 коп.

Долг по возврату кредита составил 4 488 888 руб. 88 коп., долг по процентам 174 979 руб. 37 коп.

Поскольку график платежей ответчиком регулярно нарушался, последний платеж был осуществлен ответчиком 19.03.12, закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным соглашениям N CMG4859/1EKB, N NRL4859/2EKB от 14.10.2011 в общем размере 4 488 888 руб. 88 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 174 979 руб. 37 коп. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на основании ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов, следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 861 руб. 81 коп. (3 556, 27 + 19 305, 54) за период с 17.02.2012 по 28.05.2012 заявлено в соответствии с пунктами 8.1 кредитных соглашений (0,1 % за каждый день просрочки платежа) правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки соответствуют периоду просрочки и положениям пунктов 8.1 кредитных соглашений, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" о взыскании неустойки в размере 22 861 руб. 81 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть признан имеющим правовое значение довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что проценты за пользование кредитом уже содержат в себе риски, связанные с пользованием кредитом, его не возвратом, в том числе и ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора, поэтому взыскание дополнительной неустойки нарушает права ответчика и противоречит действующему законодательству.

Что касается доводов жалобы о том, что судом первой инстанции не была рассмотрена возможность уменьшения размера неустойки, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявил, доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, на которые заявителем апелляционной жалобы указано в обоснование заявленного требования о ее удовлетворении, не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно, к категории юридически значимых (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относятся.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60-26927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова