Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-12737/12

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

Дело N А50-14507/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ - Уфа", Старцева О. Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 19.07.2012, паспорт, Крупнов Е. Б., паспорт, на основании устного ходатайства директора Старцевой О. Н.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арикон", Загидуллин Р. Ю., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 19.07.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арикон" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2012 года по делу N А50-14507/2012, принятое судьей М. Ю. Шафранской

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ - Уфа" (ОГРН 1070273003129, ИНН 0273063786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арикон" (ОГРН 1065904112922, ИНН 5904144291)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМ - Уфа" (далее - ООО "МАКСИМ-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арикон" (далее - ООО "Арикон", ответчик) о взыскании 488 205 руб. 73 коп., в том числе: долг в сумме 396 557 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 20.07.2012 в сумме 91 648 руб. 73 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых на сумму долга за период с 20.07.2012 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2012 года (резолютивная часть от 19.09.2012, судья М. Ю. Шафранская) исковые требования удовлетворены в заявленной сумме (л.д. 95-98).

Ответчик (ООО "Арикон"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшить размер взыскиваемой суммы до 176 557 руб. неосновательного обогащения, 40 804 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик, не оспаривая факт перечисления ему истцом денежных средств в сумме 396 557 руб., указывает на то, что им истцу также были перечислены денежные средства в сумме 340 000 руб., в связи с чем ответчик обратился к истцу с письмом о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму 220 000 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, размер незачтенной задолженности ответчика перед истцом составляет 176 557 руб. (396 557 руб. - 220 000 руб.). Автор жалобы полагает, что судом необоснованно не принят зачет требований. На основании изложенного считает, что размер процентов подлежит перерасчету и должен составить 40 804, 28 руб.

В судебном заседании 26.12.2012 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представители истца в судебном заседании 26.12.2012 доводы апеллянта отклонили, считая решение суда законным и обоснованным, просили обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по платёжному поручению от 17.07.2009 N 73 ООО "Армастар" (правопредшественник истца) перечислил ответчику денежные средства в сумме 396 557 руб. 00 коп. со ссылкой на счёт от 19.06.2009 N 575 (л.д. 12, 13).

Согласно указанному счету срок поставки поименованного в нем товара 7 дней, на позиции N 7-8 - 45 дней, в счете также указано наименование товара, его количество.

Поскольку товар поставлен не был, уплаченные денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не усматривает.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 438 ГК РФ, следует, что из конклюдентных действий лица, получившего оферту, в качестве акцепта, позволяющих сделать вывод о наличии договорных правоотношений между сторонами по поставке товара, количество и ассортимент которого указан в счете на оплату.

Поскольку стороны согласовали условия оплаты и поставки товара в счете N 575, факт исполнения покупателем обязанности по предоплате товара в сумме 396 557 руб. подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком не представлено, как не представлено им и доказательств возврата суммы предоплаты, с ответчика законно и обоснованно взыскано в пользу истца 396 557 руб. задолженности.

Довод заявителя жалобы о проведении зачета взаимных однородных требований в соответствии с его письмом N 971 от 23.07.2009 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 указанной статьи ГК РФ, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Апелляционная инстанция считает, что зачет в рассматриваемом случае невозможен, поскольку у ответчика перед истцом возникли обязательства по поставке товара, т.е. неденежные обязательства, по исполнению обязательства в натуре (на момент предъявления ответчиком требования о зачете), а как указывает ответчик, у истца перед ним возникли денежные обязательства, которые ответчик считает неосновательным обогащением, т.е. требования неоднородны. Кроме того, требование о зачете не является бесспорным, его наличие оспаривается истцом. Таким образом, на момент 23.07.2009 (дата заявления о зачете), истец не требовал возврата ему суммы предоплаты, поскольку полагал, что ответчиком будет осуществлена поставка товара, требование о возвращении предоплаты им было заявлено в смысле ст. 487 ГК РФ лишь в письме в адрес ответчика N 288 от 25.12.2009 (л.д. 56), поэтому, до 25.12.2009, требование денежным не являлось, с учетом изложенного, соответствующее требование не может быть зачтено в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что обязанность по передаче предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 91 648 руб. 73 коп. за период с 01.09.2009 по 20.07.2012.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Контррасчет, представленный ответчиком с апелляционной жалобой, не принимается апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2012 года по делу N А50-14507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская