Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-12433/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А50-9822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.

при участии:

от истца - не явились,

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя Арзамасова Валентина Маркеловича - Арзамасова В.Ю., доверенность 59 АА N 0782205 от 21.11.2012, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Виноградовой Анжелы Викторовны - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А50-9822/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)

к индивидуальному предпринимателю Арзамасову Валентину Маркеловичу, индивидуальному предпринимателю Виноградовой Анжеле Викторовне (ОГРНИП 310590812400019, ИНН 590806217923)

о взыскании неосновательного обогащения, демонтаже рекламных конструкций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Анжеле Викторовне (далее - ответчик, предприниматель Виноградова А. В.) о взыскании 20 700 руб. неосновательного обогащения; обязании демонтировать рекламные конструкции в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, просит взыскать с предпринимателя Виноградовой А.В. неосновательное обогащение в сумме 60 720 руб. Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.07.2012 на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Арзамасов Валентин Маркелович (далее - предприниматель Арзамасов В.М.).

На основании ст. 46 АПК РФ определением суда от 20.08.2012 произведена замена ответчика - предпринимателя Виноградовой А.В. на предпринимателя Арзамасова В.М.; предприниматель Виноградова А.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с предпринимателя Арзамасова В.М. 51 979 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2011 года по май 2012 года; обязать предпринимателя Виноградову А.В. демонтировать рекламные конструкции (парфюмерный супермаркет ПРАКТИЧЕСКАЯ МАГИЯ) на фасаде и торце многоквартирного дома по ул. Уральская, 75 в г. Перми.

Определением суда от 31.08.2012 на основании ст. 46 АПК РФ в качестве второго ответчика привлечена предприниматель Виноградова А.В.

Решением суда от 11.09.2012 с предпринимателя Арзамасова В. М. в пользу ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" взыскано неосновательное обогащение за период с декабря 2011 года по май 2012 года в сумме 51 979 руб. 08 коп.; суд обязал предпринимателя Виноградову А.В. демонтировать рекламные конструкции (Парфюмерный супермаркет ПРАКТИЧЕСКАЯ МАГИЯ) на фасаде и торце многоквартирного дома по ул. Уральская, 75 в г. Перми, площадью 18, 211 кв.м., площадью 12, 188 кв.м., площадью 7, 267 кв.м.

Ответчик предприниматель Арзамасов В. М. с решением суда от 11.09.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении к нему исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что не является индивидуальным предпринимателем. Также ответчик ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не принимал участия в принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 75 по ул. Уральской 26.12.2011 решения о размещении на общем имуществе дома рекламных вывесок и иных конструкций. Ответчик считает, что доказательств использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома в период с декабря 2011 года по май 2012 года истцом не представлено, поскольку акт осмотра истцом составлен 04.06.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции; Арзамасов В. М. сдал принадлежащие ему помещения в аренду Виноградовой А. В. для извлечения прибыли, поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии у ее заявителя статуса предпринимателя является необоснованным; использование общего имущества дома в период с декабря 2011 года по май 2012 года подтверждается отзывом Виноградовой А. В., разместившей на стене дома рекламные конструкции.

Предприниматель Виноградова А. В. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Определением от 26.11.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истец, ответчик предприниматель Виноградова А. В. в суд апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 75 принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "ТехКом".

01.06.2011 собственники помещений в многоквартирном доме заключили договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 75 с ООО "Управляющая компания "ТехКом", по условиям которого собственники поручают управляющей компании представлять свои интересы (вести дела) во всех муниципальных, административных, правоохранительных, налоговых, арбитражных, судебных (всех инстанций), исполнительных и иных учреждениях и организациях, в том числе в органах дознания, следствия и прокуратуры, государственной жилищной инспекции со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заявителю, в том числе подписывать и подавать исковые заявления, претензии, отзывы на исковые заявления, обжалования решений арбитражного суда (всех инстанций).

Пункты, 5.1.3, 5.1.14 договора предусматривают, что управляющая компания обязуется принимать меры необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома. Осуществлять передачу в пользование общего имущества многоквартирного дома, в том числе для размещения рекламных конструкций, заключать необходимые договоры.

26.12.2011 на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Уральская, 75 большинством голосов приняты решения о размещении на общем имуществе многоквартирного дома N 75 по ул. Уральской в. г. Перми рекламных вывесок и иных конструкций и взимании с владельцев таких вывесок и конструкций платы в размере 230 руб. за 1 кв.м. в месяц на лицевой счет дома N 75 по ул. Уральской г. Перми, а также о поручении ООО "УК "ТехКом" заключить договоры на размещение на доме вывесок, рекламных и иных конструкций.

На основании протокола общего собрания участников ООО "УК "ТехКом" N 1 от 11.03.2012 наименование организации истца изменено на ООО "УК "ТехКомфорт", утвержден устав общества.

20.05.2010 между Арзамасовым В.М.(арендодатель) и ИП Виноградовой А.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование часть нежилых помещений с кадастровым номером 59-59-22/051/2007-884, общей площадью 65, 5 кв.м., в том числе торговая 63, 5, находящихся на первом этаже трех этажного кирпичного, жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, 75, сроком с 20.05.2010 по 19.04.2011.

Указанные помещения принадлежат арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 59 N 0794171 от 24.12.2007).

Дополнительным соглашением от 20.04.2011 к договору аренды нежилого помещения от 20.05.2010 срок аренды по договору продлен с 20.04.2011 по 19.03.2012.

Во исполнение условий договора аренды от 20.05.2010 по акту приема-передачи от 20.05.2010 часть нежилых помещений передана ИП Виноградовой А.В.

По условиям договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 56 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета арендодателем. Арендная плата включает в себя плату за пользование помещением, земельным участком, все налоги и сборы, плату за размещение своей информации на витринах и фасаде здания.

По утверждению истца, в период с декабря 2011 года по май 2012 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 75, на основании договора аренды нежилого помещения от 20.05.2010 заключенного с Арзамасовым В.М., ИП Виноградова размещала рекламные конструкции.

Согласно акту осмотра самовольно установленной рекламной конструкции от 04.06.2012, составленному инженером ООО "УК "ТехКомфорт", в присутствии собственников нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Уральская, 75, Голубцова А.В., Березиной А.П., установлено, что рекламные вывески в количестве 3 штук размерами 14 кв.м. (2х7), 21 кв.м. (3х7), 9 кв.м. (3х3) принадлежащие ИП Виноградовой А.В. установлены самовольно, без необходимых разрешений.

При этом к акту прилагается фотоотчет рекламных вывесок "Практическая магия".

Истец полагая, что ответчики незаконно размещают рекламные конструкции на фасаде многоквартирного дома, оплату за размещение рекламы не производят, обратился с настоящим иском в арбитражный.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды, по общему правилу, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Доказательств того, что Арзамасов В.М. обладает статусом индивидуального предпринимателя, в материалах дела не имеется. Сведений об индивидуальном предпринимателе Арзамасове В.М. в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится.

Предметом спора является взыскание с ИП Арзамасова В.Ю. неосновательного обогащения, что свидетельствует об экономическом характере сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

В настоящее время отсутствует закон, который относил бы к подведомственности арбитражного суда дела по искам о взыскании неосновательного обогащения, предъявленным к гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, руководствуясь ч. 2 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования к Арзамасову Валентину Маркеловичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 979 руб. 08 коп. подлежат прекращению.

Из фотоотчета рекламных вывесок "Практическая магия" (Приложение к акту осмотра самовольно установленной рекламной конструкции от 04.06.2012) следует, что спорные конструкции, содержащие надпись "Парфюмерный супермаркет Практическая Магия (Косметика, парфюмерия, бытовая химия)", а также "Парфюмерный супермаркет Практическая Магия для вас действует дисконтная карта пенсионера скидка на весь товар 5 % ежедневно до 13:00" размещены на наружной стене фасада и торца здания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь ул. Уральской, 75.

Из представленных рекламной компанией Знаки схем расположения спорных конструкций следует, что размеры баннеров составляют 6390*2850, 6250*1950, 2550*2850, что соответствует 18, 211 кв.м., 12, 188 кв.м., 7, 267 кв.м. Общая площадь размещения рекламных конструкций составляет 37, 66 кв.м.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), несущие стены включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Факт размещения указанных выше конструкций ИП Виноградовой А.В. не оспаривается.

При этом право на размещение рекламной конструкции ответчик основывает на заключенном с Арзамасовым В.М. договоре аренды нежилого помещения от 20.05.2010.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Вывески ответчика ИП Виноградовой А.В. содержат информацию, обладающую признаками рекламы по смыслу ст. 3 Федерального закона "О рекламе".

В силу ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.

Спорные вывески "Парфюмерный супермаркет Практическая Магия" размерами 6390*2850, 6250*1950, 2550*2850 установлены на стене многоквартирного дома по адресу: г. Пермь ул. Уральской, 75, являющейся конструкцией, необходимой для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

Доказательства заключения договора между истцом и ответчиком на пользование указанными конструкциями (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) ответчиком не представлены.

Полученное ИП Виноградовой А.В. разрешение на установку рекламной конструкции при заключении договора аренды нежилого помещения от 20.05.2010 с Арзамасовым В.М, в отсутствие заключенного с истцом в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", Протокола N 4 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.12.2011, договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 75 от 01.06.2011, достаточным основанием для размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома не является.

При таком положении исковое требование об обязании ИП Виноградовой А.В. демонтировать рекламные конструкции "Парфюмерный супермаркет Практическая магия" на фасаде и торце многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 75, подлежит удовлетворению.

Госпошлина по данному требованию относится на индивидуального предпринимателя Виноградову Анжелу Викторовну ст.110 АПК РФ.

ООО "Управляющая компания" ТехКомфорт" подлежит возврату из Федерального бюджета госпошлина по иску в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 360 от 03.05.2012 на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2012 года по делу N А50-9822/2012 отменить.

Прекратить производство по делу N А50-9822/2012 в части требований к Арзамасову Валентину Маркеловичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 979 рублей 08 копеек.

Иск к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Анжеле Викторовне (ОГРНИП 310590812400019, ИНН 590806217923) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Виноградову Анжелу Викторовну (ОГРНИП 310590812400019, ИНН 590806217923) демонтировать рекламные конструкции (парфюмерный супермаркет Практическая Магия) на фасаде и торце многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 75.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградовой Анжелы Викторовны (ОГРНИП 310590812400019, ИНН 590806217923) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815) 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 03 мая 2012 года N 360.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов