Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-15494/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А53-25286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Новиков И.А., доверенность от 20.08.2012

от ответчика: представитель Степанян С.С., доверенность от 26.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амирасланова Рафика Фаттулаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012

по делу N А53-25286/2012

по иску индивидуального предпринимателя Новыйдарсковой Надежды Николаевны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Амирасланову Рафику Фаттулаевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новыйдарскова Надежда Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амирасланову Рафику Фаттулаевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 260 рублей.

Решением от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено процессуальное нарушение - суд вынес решение в отсутствие стороны, не уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ссылается также на то, что в его фактическом пользовании находится участок, занятый зданием площадью 62,1 кв.м. Факт использования ответчиком земельного участка в размере 87 кв.м. истцом не доказан.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.05.2011 в собственность истца перешел земельный участок общей площадью 87 кв.м. из земель населенных пунктов, предназначенный для размещения и обслуживания рынка, с кадастровым номером 61:52:03 00 55:2407, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, 930 км от автомагистрали М-4. Право собственности в отношении переданного по договору земельного участка зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2011 серия 61 - АЖ N 745209 (повторное взамен свидетельства N 441000 серия 61-АЖ от 21.06.2011).

На указанном земельном участке, расположено здание закусочной "Берлога", общей площадью 62,1 кв.м., Литер "Е", принадлежащее ответчику (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2012 N 19/077/2012-92).

Из искового заявления следует, что за период с 22.06.2011 по 21.07.2012 земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, 930 км от автомагистрали М-4, использовался ответчиком для размещения здания закусочной без внесения соответствующей платы и оформления арендных отношений в установленном законом порядке, в результате чего образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 182 260 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок на таком праве представляться не может, последний как лицо, которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Между тем, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику - здания заведения "Берлога" общей площадью 62,1 кв.м., 2005 года постройки (справка МУП "БТИ" от 18.009.2012 N 684), суд пришел к верному выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком спорного земельного участка и сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование имуществом без установленных законом или сделкой оснований.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вещно-правовых или обязательственных оснований для законного использования предпринимателем спорного земельного участка в период с 22.06.2011 по 21.07.2012.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом истец полагает, что сбереженные ответчиком денежные средства в размере неуплаченной арендной платы, рассчитанной исходя из рыночной стоимости аренды, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости аренды земельного участка от 02.04.2012 N 88-Р-12, подготовленного Центром "Независимая Оценка (Экспертиза)" по заказу истца, являются для предпринимателя неосновательным обогащением, подлежащим возврату потерпевшему на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно выводам представленного отчета, рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 61:52:03 00 55:2407, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, 930 км от автомагистрали М-4 составляет 168 245 рублей, стоимость ежемесячной арендной платы - 14 020 рублей, стоимость одного квадратного метра ежемесячной арендной платы составляет 161 рубль 15 копеек.

В обоснование соразмерности подлежащего взысканию неосновательного обогащения, истцом представлена справка Торгово-промышленной палаты г. Каменск-Шахтинского от 26.09.2012 N 52, из содержания которой следует, что рыночная стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: федеральная трасса М-4 "Дон" 930 км составляет 190 рублей.

Среди прочих доказательств истцом представлены типовые договоры аренды недвижимого имущества от 06.05.2011, заключенные с другими арендаторам, согласно которым размер месячной арендной платы за использование аналогичного земельного участка составляет 200 рублей за один кв.м.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка общей площадью 87 кв.м. из земель населенных пунктов, предназначенного для размещения и обслуживания рынка, с кадастровым номером 61:52:03 00 55:2407, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, 930 км от автомагистрали М-4, исковые требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за период с 22.06.2011 по 21.07.2012 в размере 182 260 рублей, правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в его фактическом пользовании находится участок занятый зданием площадью 62,1 кв.м., факт использования ответчиком земельного участка в размере 87 кв.м. истцом не доказан, апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно кадастровому паспорту, межевому плану спорного земельного участка общей площадью 87 кв. м, площадь части земельного участка, занятая зданием, составляет 69 кв. м (по наружному обмеру), остальная часть земельного участка используется для обслуживания и эксплуатации здания, прохода к нему. Конфигурация земельного участка свидетельствуют о необходимости использования земельного участка площадью 87 кв. м для эксплуатации объекта недвижимого имущества, находящегося на этом участке.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на неизвещение его о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу: 347820, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховский, ул. Гагарина, д. 165, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами с указанием органом почтовой связи в качестве причины возврата на "истечение срока хранения" (л.д. 106).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-25286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева