Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 14АП-8651/12

г. Вологда

26 декабря 2012 г.

Дело N А13-6926/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Турчиной Ю.В. по доверенности от 13.06.2012 N 2406,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАРИ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2012 года по делу N А13-6926/2012 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАРИ" (ОГРН 1103537000214; далее - общество, ООО "ТАРИ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС по ВО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 N 49Р/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Кузьмина Алена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2012 года по делу N А13-6926/2012 постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Наказание обществу назначено в сумме 100 000 рублей.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на малозначительность вмененного правонарушения.

Управление в отзыве и его представитель в заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностным лицом УФАС по ВО в ходе осуществления государственного контроля по соблюдению законодательства Российской Федерации о рекламе выявлен факт распространения ненадлежащей рекламы.

В еженедельной газете "В нашем городе" N 32 (33) от 12.12.2011 на странице 4 предпринимателем Кузьминой А.Ю. (рекламораспространитель) распространялась информация следующего содержания: "СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ КАБИНЕТ ООО "ТАРИ" импортное оборудование, современные импортные материалы, лечение зубов с применением карпульной анестезии, эстетическая реставрация зубов, наращивание зубов с применением штифтов, снятие зубных отложений и налетов ультразвуком, прием по полисам ДМС "СОГАЗ", "СОГЛАСИЕ". Прием ведут: А.В. Долгих, И.Н. Серегичева. Телефоны для записей: 8-921-121-96-41, 8-911-513-82-04 г. Сокол, ул. Ганина, 1 (2 этаж) Лиц. N 35-01-000461".

Государственный инспектор вынес определение от 19.04.2012 N 49Р/12 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Решением комиссии УФАС по ВО по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 04.05.2012 N 2/2012 указанная реклама признана ненадлежащей, а рекламодатель (ООО "ТАРИ") нарушившим требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

По факту выявленного правонарушения должностным лицом управления составлен протокол от 16.05.2012 об административном правонарушении, в котором указано, что в спорной рекламе отсутствует предупреждение о противопоказаниях к применению вышеназванных методов лечения зубов.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя УФАС по ВО вынес постановление от 29.05.2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ТАРИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ целями настоящего Закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно статье 3 указанного Закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В силу части 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 услуги стоматологии, стоматологии детской, стоматологии профилактической, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, отнесены к медицинским услугам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" отметил, что согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств и медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению.

В части 6 статьи 38 Закона о рекламе указано, что ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5, несет рекламодатель.

Как следует из материалов дела, ООО "ТАРИ" (заказчик) и предприниматель Кузьмина А.Ю. (исполнитель) заключили договор на размещение рекламно-информационного материала от 01.11.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить и разместить рекламно-информационный материал заказчика в рекламно-информационной газете "В нашем городе" согласованного макета информационного модуля.

Объем работ, технические параметры рекламно-информационного материала, сроки размещения рекламно-информационного материала, стоимость выполнения работ определяются в приложениях и (или) дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к данному договору сторонами приведен согласованный вариант макета размещаемой рекламы, его содержание соответствует рекламе медицинских услуг, распространенной в газете "В нашем городе" на странице 4 N 32 (33) от 12.12.2011.

Договор от 01.11.2011 и приложение N 1 к нему со стороны заявителя подписаны директором ООО "ТАРИ" Долгих А.В.

Таким образом, рекламодателем макета, является общество.

Спорная реклама формирует интерес потребителя к конкретному товару -медицинской услуге в области стоматологии.

Указанная информация отвечает законодательному определению "реклама", приведенному в статье 3 Закона о рекламе, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к предлагаемому товару, поддерживает интерес к объекту рекламирования, способствует его продвижению на рынке.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителей на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

Из названной статьи следует, что потребитель услуг, к числу которых относятся медицинские, должен быть информирован о наличии противопоказаний при использовании таких услуг или определенных методов диагностики и лечения.

Такая информация должна быть сообщена потребителю до начала оказания соответствующих медицинских услуг, так как от этого зависит решение вопроса о том, следует ли давать согласие на соответствующее медицинское вмешательство.

С учетом характера указанных в спорной рекламе услуг (медицинские услуги в сфере стоматологии, в том числе, связанные с наращиванием зубов с применением штифтов) эти услуги относятся к таким, реклама которых должна содержать противопоказания для их применения, поскольку необходимым условием для их предоставления является отсутствие у пациента медицинских противопоказаний для применения штифтов, изготовленных из конкретного материала.

При этом спорная реклама медицинских услуг ООО "ТАРИ" не содержала предупреждения о наличии противопоказаний к их использованию.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (определением от 19.04.2012 N 49Р/12 о возбуждении дела об административном правонарушении, решением комиссии УФАС по ВО по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 04.05.2012 N 2/2012, протоколом от 16.05.2012 об административном правонарушении, договором на размещение рекламно-информационного материала от 01.11.2011 с приложением рекламного буклета).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях ООО "ТАРИ" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния общества малозначительным не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Реклама, в которой отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний или о необходимости консультации специалиста, ставит под угрозу здоровье и жизнь людей. Отсутствие в рекламе общества соответствующей предупредительной информации могло создать у потребителя рекламы впечатление об отсутствии противопоказаний в применении и использовании предоставляемых ООО "ТАРИ" медицинских услуг и ненужности получения консультации специалиста.

Таким образом, нарушение рекламодателем законодательства о рекламе влечет нарушение прав и законных интересов потребителей на получение полной информации о рекламируемом товаре.

Учитывая, что общество является профессиональным участником рынка рекламных услуг оно обязано с должной ответственностью подходить к недопущению нарушений законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, обществом не приведено и судом не установлено.

С учетом смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые) размер штрафа правомерно снижен судом первой инстанции до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ до 100 000 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2012 года по делу N А13-6926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов