Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 13АП-20936/12

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 г.

Дело N А56-37861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Бочкарев М.А. по доверенности от 10.05.2012;

от ответчика: Владимиров О.Н. по доверенности от 12.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20936/2012, 13АП-23707/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал", общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-37861/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Империал" (ОГРН 1089848062700)

к ООО "Серебрянский цементный завод" (ОГРН: 1036224001087)

о взыскании стоимости работ по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее - ответчик, заказчик) 49 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.12.2011 N М-201, 1 000 руб. неустойки.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство от 06.08.2012 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика 1 606 319 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда от 01.12.2011 N М-201 и 17 990 руб. 78 коп. неустойки. Уточнение исковых требований приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение арбитражного суда, так как не был решен вопрос об отнесении расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционного суда истец отказался от апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает права других лиц и не противоречит закону, отказ истца от апелляционной жалобы надлежит принять, производство по апелляционной жалобе прекратить и возвратить заявителю уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлину из федерального бюджета.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 270 АПК РФ; считает, что арбитражный суд расценил отношения сторон по договору как отношения из договора обычного подряда, хотя договор является договором строительного подряда; полагает неправильным ссылку арбитражного суда на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000. Ответчик считает, что у него не наступила обязанность платить истцу (подрядчику) в связи с неполным выполнением истцом условий договора (п. 5 договора) и пункта 2.7 дополнительного соглашения N 1; полагает, что он был вправе в уменьшение причитающихся подрядчику платежей самостоятельно исчислить и удержать с него неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств. Считает, что арбитражным судом допущены процессуальные нарушения, поскольку ходатайство ответчика об отложении дела не было удовлетворено, что ограничило его право на представление доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.12.2011 заключен договор подряда N М-201, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок по заданию заказчика работы по монтажу металлоконструкций галерей N N 3, 4, 11, 19, 5, 14, 9 Серебрянского цементного завода, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2012 к договору стоимость работ составила 5 981 122,56 руб. и подлежит оплате не позднее 20 календарных дней после подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.1.1 договора (акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отчет об использовании давальческих материалов) с представлением комплекта исполнительной документации на выполненные работы. Заказчик оплачивает работы на основании выставленного счета.

Истец, ссылаясь на полное выполнение работ по договору и неисполнение заказчиком обязательств по окончательной оплате выполненных работ, несмотря на выставление претензии, просил суд взыскать с ответчика остаток задолженности в сумме 1 606 319,67 руб., а также неустойку (17 990 руб. 78 коп.).

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные по договору подряда N М-201 работы, отражённые в подписанных в двустороннем порядке актах о приёмке выполненных работ, и применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, отказывается от оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Ссылка ответчика на квалификацию судом первой инстанции спорного договора как договора простого подряда, вместо договора строительного подряда подлежит отклонению, поскольку противоречит существу обжалуемого судебного акта. Кроме того, договор строительного подряда является разновидностью договора подряда, к которому наряду со специальными нормами подлежат применению общие нормы о подряде.

Довод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подлежит отклонению как необоснованный. Указанный обзор практики в концентрированном виде содержит информацию о практике применения и толкования норм действующего гражданского законодательства в конкретных областях, не подменяя тем самым сами нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

Статьёй 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Следовательно, надлежащая приёмка выполненных подрядных работ является обязанностью заказчика, в данном случае, ответчика, который при обращении к нему подрядчика обязан организовать приёмку в установленном порядке выполненных работ.

Ссылка ответчика при этом на неисполнение истцом условий договора и дополнительного соглашения для возникновения обязанности по оплате подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права и положений заключенного между сторонами договора, поскольку основанием для оплаты работ является факт их выполнения и приемки заказчиком.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны отчеты о движении давальческого материала; непредставление истом ответчику комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, о чем пояснил ответчик, не может быть положено в основание отказа ответчика от оплаты выполненных и принятых работ, в данном случае ответчик имеет право обратиться с соответствующим требованием к истцу в самостоятельном порядке.

Акты о приёмке выполненных работ формы N КС-2 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Между тем, доводы о наличии недостатков выполненных истцом работ (невыполнении части работ) выражены ответчиком только на стадии судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объёму, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Статьёй 720 ГК РФ предусмотрена возможность выявления заказчиком каких-либо недостатков при осуществлении надлежащей приёмке выполненных работ, что ответчиком не сделано.

Недостатки могут быть выявлены и после приёмки выполненных работ, однако в таком случае доказыванию ответчиком также подлежит скрытый характер выявленных после приёмки недостатков выполненных работ, то есть невозможность их обнаружения при обычном визуальном способе приемки выполненных строительных работ.

Именно наличие недостатков выполненных истцом работ положено ответчиком в обоснование возражений относительно подлежащей взысканию с ответчика стоимости таких работ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьёй 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, поскольку вопреки процессуальном распределению бремени доказывания обстоятельств по делу, ответчик не представил доказательств, подтверждающих данные доводы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт проведения в настоящее время исследования качества выполненных работ не является доказательством некачественности выполненных работ и не может быть основанием для отложения дела до получения результатов указанного исследования, поскольку, во-первых, ответчик не представил сведений, свидетельствующих о том, что у него имелась необходимость в проведении указанного исследования (акты освидетельствования либо осмотра, подтверждающие существование недостатков и т.п.), во-вторых, о наличии спора о взыскании задолженности ответчику было известно при получении претензии в мае 2012 года, а также при получении определения суда в июне 2012 года. Однако своевременные меры, необходимые для сбора доказательств в обоснование позиции по делу ответчиком приняты не были. Таким образом, на момент рассмотрения дела доводы ответчика соответствующими доказательствами не подтверждены.

Апелляционный суд также отмечает, что учитывая обязанность суда первой инстанции соблюдать установленные процессуальные сроки рассмотрения дела, обеспечения баланса интересов сторон и принципа состязательности, а также наличие у ответчика достаточного времени для представления доказательств в обоснование своей позиции по существу спора и обоснования возражений, но неисполнение такой процессуальной обязанности, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении с указанием на это в протоколе судебного заседания от 26.09.2012.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления наличия каких-либо недостатков, их характеристик и стоимости устранения таких недостатков ответчик не заявил. Между тем, данные обстоятельства относятся к области специальных знаний, для установления которых требуется специальная квалификация, судом самостоятельно установлены быть не могут.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд в данной связи полагает необоснованным причинами невозможности представления суду первой инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам совокупности дополнительных доказательств (заключений специалиста), а также учитывая значительный срок рассмотрения дела судом первой инстанции и непредставление каких-либо доказательств ненадлежащего качества выполненных работ на данной стадии, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении, в связи с чем, данные документы подлежат возвращению заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ, ни для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ, связанного с наличием недостатков выполненных работ, по следующим основаниям.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, по условиям пункта 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 данной статьи также предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, ответчиком (заказчиком) не были реализованы предусмотренные статьёй 723 ГК РФ способы восстановления его права в случае наличия устранимых недостатков выполненных подрядчиком работ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такие требования в порядке статьи 132 АПК РФ (встречный иск) не заявлены, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ не определена.

Утверждая, что работа выполнена истцом с недостатками, ответчик не представил суду доказательства, позволяющие разрешить вопрос о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Таким образом, ответчик не лишён в последующем права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов в порядке обращения к подрядчику с соответствующими требованиями либо в порядке самостоятельного искового производства с предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объёме.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика на основании пункта 9.3 договора неустойки в размере 17 990 руб. 78 коп. за период с 20.04.2012 по 10.08.2012. Апелляционная жалоба в данной части каких-либо возражений и доводов не содержит.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-37861/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, 3, литер А; ОГРН 1089848062700) 2 000 руб. уплаченной госпошлины.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.Г. Смирнова Н.М. Попова