Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 15АП-14758/12

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2012 г.

дело N А32-18053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело N А32-18053/2012

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Технопром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сотницынский сахарный завод"

о взыскании задолженности по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НПО "Технопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотницынский сахарный завод" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по лицензионному договору в размере 500 000 руб., пени в размере 106 640 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате неисключительной лицензии, предоставленной истцом.

Решением суда от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. основного долга, 106 640 руб. пени за просрочку платежа.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по предоставлению лицензии и факт нарушения ответчиком обязанности по ее оплате.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность по спорному договору составляет 50 000 рублей, так как между истцом и ответчиком совершены две сделки: купли-продажи оборудования стоимостью 450 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1 от 22.06.2011 и сделка на предоставление неисключительной лицензии по цене 400 000 рублей, что подтверждается актом N 00000022 от 26.09.2011. Претензии в адрес ответчика не поступали. Суд первой инстанции незаконно перешел из предварительного заседания в судебное, так как ответчиком телеграммой было направлено возражение против этого.

Определением от 06.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А32-18053/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между закрытым акционерным обществом "НПО "Технопром" (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Сотницынский сахарный завод" (лицензиант) был заключен лицензионный договор N 39-Л о предоставлении за вознаграждение неисключительной лицензии на пользование ответчиком технологии - "Способ получения известкового молока для очистки сахаросодержащих растворов", запатентованного ЗАО "НПО Технопром".

В соответствии с п. 2.1 договора N 39-Л, лицензиар предоставляет на срок действия настоящего договора за вознаграждение предусмотренное данным договором и уплачиваемое лицензиантом неисключительную лицензию на использование технологии.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом внедрения технологии на ООО "Сотницынский сахарный завод" от 20.09.2011, утвержденным директором ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате указанного договора выполнил не в полном объеме, оплатив 350 000 рублей.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4 ст. 1237 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства либо объектов смежных прав лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что между сторонами спора фактически совершены две сделки: купли-продажи оборудования стоимостью 450 000 рублей и по предоставлению неисключительной лицензии за вознаграждение в размере 400 000 рублей, в связи с чем заявленным предметом иска не охватывается задолженность за переданное оборудование. Размер долга должен быть исчислен как разница между стоимостью неисключительной лицензии и уплаченным авансом (400 000 руб. - 350 000 руб.).

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В п. 7.1 лицензионного договора указано, что за предоставленные права, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 850 000 руб., путем перевода денежных средств на счет лицензиара частями и в сроки согласно следующему порядку:

7.1.1 Аванс в размере 350 000 рублей уплачивается лицензиатом в течении 10 календарных дней от даты подписания договора.

7.1.2 Окончательный расчет в размере 500 000 рублей уплачивается лицензиатом следующим образом:

- 170 000 рублей до истечения одного месяца от даты подписания акта внедрения технологий;

- 170 000 рублей до истечения двух месяцев от даты подписания акта внедрения технологий;

- 160 000 рублей до истечения трех месяцев от даты подписания акта внедрения технологий.

В соответствии с п. 7.2 договора в стоимость вознаграждения включена стоимость оборудования, его маркировка и упаковка, а также стоимость доставки до конечного пункта поставки.

Таким образом, заявленным предметом иска охватывается требование о взыскании задолженности по договору в целом.

Довод о том, что претензии в адрес ответчика не поступали опровергается материалами дела.

Истец направлял ответчику претензии от 13.03.2012 и 15.03.2012 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по заключенному лицензионному договору. Из приложенной к претензии копии уведомления (т.1, л.д. 23) следует, что претензия была направлена ответчику 15.03.2012. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России указанная корреспонденция (почтовый идентификатор 35000042755797) была получена ответчиком 23.03.2012.

Материалами дела подтверждено наличие договорных правоотношений сторон и исполнение обязанности по предоставлению лицензии истцом. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На сумму долга (500 000 рублей) истцом начислена пеня за период с 21.10.2011 по 21.06.2012 в размере 106 640 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность покупателя уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки при нарушении срока оплаты.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Более того, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства с 21.10.2011 по 21.06.2012 является значительным.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Между тем, поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу N А32-18053/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сотницынский сахарный завод" (ИНН 6218005093, ОГРН 1056208009637) в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Технопром" (ИНН 2310066069, ОГРН 1022301600265) 500 000 (пятьсот тысяч) рублей основного долга, 106 640 (сто шесть тысяч шестьсот сорок) рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сотницынский сахарный завод" (ИНН 6218005093, ОГРН 1056208009637) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 132 (пятнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 80 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов