Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-9991/10

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

А60-8952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

от заявителя жалобы - кредитора, ООО "ГПБ консалтинг": Казанцева К.Н., доверенность от 24.10.2012, паспорт,

от арбитражного управляющего Замараева А.А.: Хадеева М.О., доверенность от 02.11.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГПБ консалтинг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего, с требованием об отстранении и ходатайства конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения соответствующих обязанностей и о завершении конкурсного производства в рамках N А60-8952/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Полюс-1" (ОГРН 1026601813171, ИНН 6650000070),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Полюс-1" (далее - должник, ООО "Полюс-1") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Замараев Алексей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 24.04.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Определениями суда от 17.03.2011, 11.07.2011, 25.04.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "Полюс-1" был продлен до 07.07.2011, до 22.12.2011 и до 05.07.2012 соответственно.

16.03.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГПБ консалтинг" (далее - кредитор, ООО "ГПБ консалтинг") на действия (бездействия) конкурсного управляющего, содержащей также требование о его отстранении.

06.04.2012 в суд от ООО "ГПБ консалтинг" поступила еще одна жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего "Полюс-1" Замараева А.А.: привлечение юриста Хадеевой М.О., выплата юристу за счет средств должника заработной платы в 310 345 руб. 36 коп.; выплата заработной платы сотрудника в размере 1 309 200 руб.; выплата за счет средств должника денежных средств Зубковой В.А. в сумме 315 000 руб.

Определением суда от 03.05.2012 суд объединил для совместного рассмотрения обе жалобы ООО "ГПБ Консалтинг".

В арбитражный суд 14.08.2012 поступило ходатайство Замараева А.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании 27.09.2012 для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены жалобы ООО "ГПБ консалтинг" на действия конкурсного управляющего ООО "Полюс-1" Замараева А.А., ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и об освобождении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2012) в удовлетворении жалоб ООО "ГПБ консалтинг" на действия конкурсного управляющего ООО "Полюс-1" Замараева А.А. отказано. Конкурсное производство в отношении ООО "Полюс-1" завершено.

Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства Замараева А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полюс-1".

ООО "ГПБ консалтинг" не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не рассмотрено требование кредитора в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, которое было им заявлено и принято арбитражным судом к производству.

На основании ч.ч.6 и 6.1 ст.268, ст.270 АПК РФ и п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 28.11.2012 перешел к рассмотрению жалоб ООО "ГПБ консалтинг" на действия конкурсного управляющего ООО "Полюс-1" Замараева А.А., ходатайств конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения соответствующих обязанностей и о завершении конкурсного производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 24.12.2012 на 14 час. 00 мин.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей: Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.

На основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Романова В.А., после чего рассмотрение дела произведено сначала.

В судебном заседании 24.12.2012 представитель ООО "ГПБ консалтинг" настаивал на удовлетворении своих требований.

Представитель арбитражного управляющего Замараева А.А. против удовлетворения требований кредитора возражал; на удовлетворении своих требований настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор ООО "ГПБ консалтинг" обратился с двумя жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также с требованием о его отстранении.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим: необоснованное привлечение юриста Хадеевой М.О. и выплата юристу заработной платы в размере 310 345 руб. 36 коп.; выплата заработной платы сотрудникам 1 309 200 руб.; выплата Зубковой 315 000 руб.; непринятие мер по выявлению дебиторской задолженности и её взысканию; ненадлежащее исполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; привлечение экономиста, делопроизводителя, инвентаризационистов; несвоевременное представление комитету кредиторов положения о порядке продажи имущества; непроведение оценки недвижимого имущества; продажа движимого имущества должника по низкой цене; бездействие при нарушении покупателем сроков оплаты; использование нескольких расчетных счетов; незаконное списание денежных средств; а также непринятие мер к розыску имущества должника.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований кредитором вменено непринятие мер по выявлению дебиторской задолженности и её взысканию.

Как видно из материалов дела данный довод уже был предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы кредитора поданной в суд 22.12.2011. Вступившим в законную силу определением суда от 01.02.2012 указанная жалоба кредитора оставлена без удовлетворения. При этом при рассмотрении спорного довода судом было установлено, что взыскание дебиторской задолженности было невозможно по объективным причинам (кражи первичной и хозяйственной документации общества).

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

В свою очередь кредитор в нарушение ст.65 АПК РФ не обосновал, какие конкретные действия, с учетом установленных обстоятельств, конкурсный управляющий мог и должен был совершить во избежание вменяемого нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящей жалобы кредитора в соответствующей части не имеется.

Еще одним основанием конкурсному управляющему вменено ненадлежащее исполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

В соответствие с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" проверка арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства осуществляется в соответствие с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Как следует из материалов дела, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника было подготовлено в ходе процедуры наблюдения временным управляющим.

Обращаясь с настоящим требованием кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал в чем конкретно со стороны конкурсного управляющего выразилось ненадлежащее исполнение соответствующей обязанности, равно как не доказал факт несоответствия заключения Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для признания жалобы кредитора в соответствующей части обоснованной у суда не имеется.

В качестве еще одного основания кредитором вменено необоснованное привлечение экономиста, делопроизводителя, инвентаризационистов и оплата их услуг за счет средств должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

Как видно из материалов дела необходимость привлечения спорных специалистов и оплата отказанных ими услуг своевременно отражалась в отчетах конкурсного управляющего и доводилась до сведений кредиторов.

В жалобах кредитор лишь констатирует факт нецелесообразного привлечения вышеназванных специалистов, не обосновывая свои доводы конкретными доказательствами.

Поскольку доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим спорных специалистов либо завышения размеров оплаты их услуг суду не представлено, не имеется оснований для удовлетворения жалобы кредитора и в этой части не имеется.

По тем же мотивам суд отклоняет довод кредитора о необоснованном привлечении юриста Хадеевой М.О. и выплате ей заработной платы в размере 310 345 руб. 36 коп. При этом, из материалов дела следует, что Хадеева М.О. участвовала во всех судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, а также в судебных заседаниях по иным вопросам, рассматривающимся в рамках дела о банкротстве общества "Полюс-1" (определения от 07.12.10; 17.01.10; 19.01.11; 19.01.2011; 23.03.11; 03.05.11; 05.05.12).

Кроме указанного, кредитором вменено несвоевременное представление конкурсным управляющим комитету кредиторов положения о порядке продажи имущества.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Полюс-1" было направлено комитету кредиторов должника 07.09.2012.

12.09.2012 решением комитета кредиторов данное положение утверждено.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что по согласованию с кредиторами было принято решение о реализации имущества должника единым лотом, поскольку в состав имущества входило как ликвидное имущество, так и имущество (автотехника 1981- 1982 года выпуска0, затруднительное к реализации. Поскольку для снятия с регистрационного учета данной техники потребовалось длительное время, Положение комитету кредиторов было направлено после завершения всех мероприятий в отношении автотехники.

При этом следует отметить, что Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в определении способа формирования конкурсной массы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в отзыве, имущество должника было реализовано с первых торгов 22.11.2012.

В свою очередь кредитор не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванный недостаток нарушил законные права и интересы заявителя, а также какие убытки должника или кредиторов, включая заявителя, допущенное конкурсным управляющим нарушение повлекло или могло повлечь.

Таким образом, наличие в действиях конкурсного управляющего вменяемого нарушения материалами дела не подтверждается.

Довод кредитора о непроведении конкурсным управляющим оценки недвижимого имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим в порядке ст. 130 Закона о банкротстве была проведена оценка имущества должника, результаты оценки отражены в отчете N 10/03-2011-О об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и отчете N 29/07-2011-О об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества. Эти данные также отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Кроме того, без оценки невозможно утверждение положения о порядке продажи имущества. В данном случае, как установлено выше, соответствующее положение было утверждено комитетом кредиторов.

Таким образом, вменяемого нарушения в действиях конкурсного управляющего не установлено.

Довод о продаже движимого имущества должника по низкой цене не содержит под собой какого-либо документального подтверждения.

Отчет N 29/07-2011-О об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества в установленном порядке не оспорен, доказательств несоответствия данного отчета требованиям действующего законодательства кредитором не представлено.

При утверждении положения о порядке реализации имущества должника возражений относительно стоимости недвижимого имущества, определенной на основании упомянутого отчета кредиторами заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о продаже конкурсным управляющим движимого имущества должника по заниженной цене не имеется.

В отношении довода о бездействии конкурсного управляющего при нарушении покупателем сроков оплаты, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в отзыве, не опровергнутым кредитором, имущество должника было реализовано на торгах по цене оценки единственному участнику; оплата за реализованное имущество должника произведена в полном объеме с незначительной задержкой.

Доказательств того, что расторжение договоров купли-продажи и проведение новых торгов явились бы более эффективными мерами в рассматриваемом случае кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может признать жалобу кредитора в соответствующей части обоснованной.

Помимо изложенного в качестве основания заявленных требований кредитором вменено использование конкурсным управляющим нескольких расчетных счетов должника.

Пунктом 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с которого осуществляются выплаты кредиторам и внеочередные расходы (п. 2 ст. 133 этого того же Закона).

Как видно из отчета конкурсного управляющего (л.д. 77 т.30) в период процедуры конкурсным управляющим использовался один расчетный счет должника, остальные счета были закрыты 13.10.2010.

Каких-либо доказательств использования конкурсным управляющим нескольких счетов заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи суд признает соответствующий довод кредитора несостоятельным.

Приводя в жалобе довод о незаконном списании конкурсным управляющим денежных средств должника, кредитором не указано и не представлено ни одного доказательства в подтверждение данного довода. Кредитор не обосновал, какие конкретно суммы списания, по его мнению, осуществлены конкурсным управляющим неправомерно.

При таких обстоятельствах суд признает жалобу кредитора и по данному эпизоду необоснованной.

При проверке довода о непринятии конкурсным управляющим мер к розыску имущества должника суд установил, что конкурсным управляющим в ходе процедуры направлялись соответствующие запросы в адрес руководителя должника и в государственные органы (ГИБДД, Гостехнадзор, БТИ, ФРС).

Результатом действий конкурсного управляющего является формирование и реализация конкурсной массы должника на сумму 3 273 000 руб.

Доказательства того, что со стороны конкурсного управляющего предприняты не все меры по розыску имущества должника, оставлено без внимания какое-либо еще имущество, в материалах дела не имеется и кредитором не представлено.

Таким образом, жалоба кредитора в данной части также не подлежит удовлетворению.

В отношении довода относительно выплаты заработной платы сотрудникам в размере 1 309 200 руб. и Зубковой - 315 000 руб., конкурсный управляющий указал, что данные выплаты были произведены в счет погашения задолженности в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства нашли отражение в материалах дела (платежные ведомости, отчет конкурсного управляющего).

Доказательств того, что указанные выплаты совершены конкурсным управляющим в нарушение норм действующего законодательства о банкротстве, в противовес интересам должника и его кредиторов заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах вышеназванный довод кредитора отклоняется.

Таким образом, поскольку материалами дела не доказано систематическое ненадлежащее исполнение Замараевым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника применительно к самым разным направлениям деятельности управляющего, что может повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, оснований для удовлетворения требований кредитора, в том числе об отстранении конкурсного управляющего от соответствующих обязанностей у апелляционного суда не имеется.

Относительно требований конкурсного управляющего.

На рассмотрение суда поступило заявление Замараева А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Полюс-1".

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п.1 ст.144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Исходя из изложенной правовой нормы, с учетом того, что понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законом не допускается, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возможность освобождения судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по его заявлению не зависит от мотивов обращения с таким заявлением или каких-либо иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению заявление Замараева А.А. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полюс-1".

В соответствии с положениями п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

На дату судебного разбирательства собрание кредиторов с целью выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не проведено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым предложить кредиторам ООО "Полюс-1" провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства суд находит не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Исходя из содержания ст. 2, 100, 142, 149 Закона о банкротстве, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из положений п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

По смыслу данной нормы права рассмотрение судом требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности является обстоятельством, препятствующим завершению конкурсного производства.

Как видно из материалов дела в настоящее время в рамках настоящего дела рассматривается заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника; судебное разбирательство по рассмотрению данного заявления назначено на 16.01.2013 в 11 час. 20 мин. (определение суда от 17.12.2012).

При таких обстоятельствах суд не может завершить конкурсное производство в отношении должника, до вынесения судебного акта по заявлению кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 года по делу N А60-8952/2010 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО "ГПБ консалтинг" на действия конкурсного управляющего ООО "Полюс-1" Замараева А.А. отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ГПБ консалтинг" об отстранении Замараева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Плюс-1" отказать.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Плюс-1" Замараева Алексее Анатольевича об освобождении от исполнения обязанностей удовлетворить.

Освободить Замараева Алексея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Плюс-1".

Предложить кредиторам ООО "Полюс-1" провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В завершении конкурсного производства в отношении ООО "Плюс-1" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов