Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 13АП-18075/12

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 г.

Дело N А42-1949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18075/2012) закрытого акционерного общества "КОЛЬСТРОЙПРОЕКТ", на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2012 по делу N А42-1949/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Дорожно-строительное управление N 3"

к ЗАО "КОЛЬСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1085190015019)

о взыскании долга и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "КОЛЬСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 2 600 000 руб. основного долга и 92 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 11.01.2012.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем не смог представить своих возражений по существу иска; подписанный акт от 22.07.2011 является общим актом без учета недостатков и несоответствия объемов выполненных работ, в частности, объем снятого асфальтобетонного покрытия не соответствовал техническому заданию, при заливке битумом выявлены нарушения по объемам битума; сторонами не был подписан акт освидетельствования скрытых работ, в связи с чем правоотношения сторон по договору не закончены; указывает, что ответчиком были выполнены работы, которые по договору должен был выполнить истец (вывоз асфальтобетонной крошки, предоставление воды для асфальтного покрытия); заявитель полагает, что сумма задолженности и соответственно проценты должны быть снижены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разборке асфальтобетонного покрытия и устройству асфальтобетонного покрытия на указанном в договоре объекте.

Стоимость работ устанавливается спецификацией к договору.

Пунктом 7.1 договора установлено, что срок выполнения работ до 31.12.2010. Дополнительным соглашением от 01.06.2011 срок выполнения работ установлен до 31.07.2011.

Оплата работ производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, на основании счета-фактуры (пункт 8.2 договора).

Работы истцом выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ актом о приемке выполненных работ от 22.07.2011 (л.д.24), составлена справка о стоимости работ и затрат (л.д.23).

Стоимость работ составила 3 600 000 руб.

07.09.2011 ответчику направлен счет-фактура для оплаты (л.д.41,22).

30.01.2012 произведена частичная оплата работ в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем, задолженность по оплате составляет 2 600 000 руб.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие актов скрытых работ, положенная в основание отказа от оплаты выполненных работ, подлежит отклонению как не основанная на нормах права, поскольку надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком является оформленный в установленном порядке акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости работ, принятых по акту КС-2, представленному в материалы дела, без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ, признается необоснованным.

При этом подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ подрядчиком с отступлением от требований по качеству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ ответчиком в суде первой инстанции в установленном порядке не заявлялось, в связи с чем, оно не может быть предметом рассмотрения и в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как доводы, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Вместе с тем, статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом доказыванию ответчиком также подлежит скрытый характер выявленных после приемки недостатков выполненных работ, то есть невозможность их обнаружения при обычном визуальном способе приемки выполненных строительных работ.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, отступление от технической документации как нарушение условий о качестве выполненных подрядных работ не обосновано и не доказано.

Более того, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения им самостоятельно и за свой счет части работ, которые по условиям обязательства должен был выполнить истец.

Наличие оснований, предусмотренных статьей 743 ГК РФ как лишающих подрядчика права на оплату работ, ответчиком материалами настоящего дела не доказано.

Вместе с тем, как отмечено выше, представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ подписан сторонами без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ и скреплен печатями организаций.

Следовательно, ответчиком не доказано отсутствие обязанности по оплате работ предъявленных ему истцом.

Расчет процентов также проверен апелляционным судом, является обоснованным, прав ответчика не нарушает. Доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ЗАО "КОЛЬСТРОЙПРОЕКТ" является: Мурманск, ул. К.Либкнехта/Челюскинцев, д. 26/24, оф. 7. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 30.03.2012 направлено ответчику по адресам: Мурманск, ул. К.Либкнехта/Челюскинцев, д. 26/24, оф. 7, а также Мурманск, ул. Сафонова, д. 15а, - однако вернулись по юридическому адресу за истечением срока хранения.

Определение об отложении рассмотрения дела от 02.05.2012 на 22.05.2012, направленное ответчику также по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 15а, вручено адресату 11.05.2012.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции судебные акты по настоящему делу направлялись ответчика также по адресу: Мурманск, Речной проезд, д. 7, оф. 3, однако не были вручены за истечением срока хранения.

Об изменении адреса ЗАО "КОЛЬСТРОЙПРОЕКТ" в порядке пункта 2 статьи 124 АПК РФ не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты по настоящему делу направлялись по всем имеющимся адресам ответчика, отдельные из них были получены ответчиком, другие возвращались отделениями Почты России в установленном порядке.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 4).

Следовательно, ответчик, в силу положений статьи 123 АПК РФ, является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не направил своего представителя в заседание суда первой инстанции, не реализовал процессуальные обязанности, в частности, письменный отзыв с приложением доказательств в обоснование своей позиции на исковое заявление не представил, не совершил иные действия, направленные на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела. Следует отметить, что суду апелляционной инстанции ответчик также не представил каких-либо доказательств в обоснование изложенной в жалобе позиции.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2012 по делу N А42-1949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова