Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 04АП-5214/12

г. Чита

29 декабря 2012 г.

дело N А78-6844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2012 года по делу N А78-6844/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1037700013020) N 76-12-Ю/0003/3110 от 09 августа 2012 года,

(суд первой инстанции судья Антипенко Г.Д.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Рыжаковой Е.А. - представитель по доверенности N 30-03/39 от 08.11.2012,

от Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Забайкальскому краю - Овечкина Е.В. - представителя по доверенности N 17/340 от 22.08.2012, Дашиева Т.Д. - представителя по доверенности N 17/293 от 11.04.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Главное управление) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 09 августа 2012 года N 76-12-Ю/0003/3110 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного с нарушением или неправильным применением норм материального права. ОАО "Сбербанк России" считает, что деяние не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушения прав и интересов граждан и государства, не нанесло ущерба экономическим интересам и поэтому может быть признано малозначительным.

Главное управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в связи с поступлением в Главное управление из Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России информации, полученной в соответствии с Соглашением от 17.05.2004 "Об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой по финансовому мониторингу, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) за период с 28.04.2012 по 30.05.2012, Главным управлением в филиал ОАО "Сбербанк России" - Читинское отделение N 8600 (далее - Филиал) был направлен запрос от 18.06.2012 N 16-41/3973ДСП, а также дополнительный запрос от 28.06.2012 N 16-41/4270ДСП о предоставлении информации и документов.

25.06.2012 Филиал письмом N 31-04-116 представил копии выписок по сделкам с недвижимым имуществом из ОЭС (отчета в виде электронного сообщения) и ИЭС (извещения в виде электронного сообщения), из содержания которых следует, что сообщение N 1847 (код вида операции 8001) о сделке с недвижимым имуществом (договоре купли-продажи квартиры от 30.06.2011 б/н, заключенному между Хохряковым Виктором Николаевичем и Банщиковым Андреем Витальевичем, Банщиковой Анной Анатольевной) было направлено Филиалом в Федеральную службу по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) 28.04.2012 с указанием даты выявления операции - 29.12.2011. В Дополнительно представленной информации в соответствии с письмом от 02.07.2012 N 31-04-123 Филиал подтвердил, что данный договор поступил к нему 29.12.2011 и представил копию договора, на первой странице которого кредитным инспектором Филиала проставлена отметка "копия верна", подпись и дата - 29.12.2011.

Управляющим филиала также сообщено, что вследствие недостаточной организации внутреннего контроля со стороны руководителя подразделения по работе с клиентами кредитным инспектором при получении договора купли-продажи квартиры не было своевременно направлено сообщение об операции, подлежащей обязательному контролю в Сектор финансового мониторинга отдела безопасности Филиала.

Сообщение N 1847 (код вида операции 8001) о сделке с недвижимым имуществом направлено в Росфинмониторинг 28.04.2012, в то время как в соответствии с вышеприведенными нормами права его необходимо было направить 30.12.2011 до 16.00 по местному времени.

01 августа 2012 года главным специалистом отдела финансового мониторинга и валютного контроля Главного управления по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 76-12-Ю/0003/1020 по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Постановлением первого заместителя начальника Главного управления от 8 августа 2012 года N 76-12-Ю/0003/31 ОАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

На основании статьи 5 Закон N 115-ФЗ кредитные организации отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в том числе, к одному из следующих видов операций:

- получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга)

- предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно пункту 1.1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Правила организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, а также особенности порядка осуществления Банком России надзора за соблюдением указанных правил установлены Положением Банка России от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (далее - Положение N 242-П).

Пунктами 1.2.1 и 1.2.2 Правил N 242-П предусмотрено, что внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, достоверности, полноты, объективности и своевременности составления и представления финансовой, бухгалтерской, статистической и иной отчетности (для внешних и внутренних пользователей), а также информационной безопасности (защищенности интересов (целей) кредитной организации в информационной сфере, представляющей собой совокупность информации, информационной инфраструктуры, субъектов, осуществляющих сбор, формирование, распространение и использование информации, а также системы регулирования возникающих при этом отношений).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами:

вид операции и основания ее совершения;

дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена;

сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания;

наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом;

сведения, необходимые для идентификации физического или юридического лица, по поручению и от имени которого совершается операция с денежными средствами или иным имуществом, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно физического или юридического лица;

сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица;

сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе данные миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции;

Пунктом 4 статьи 6 Закона N 115-ФЗ установлено, что сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Банка России от 29.08.2008 N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризмаN (далее - Положение N 321-П) направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, осуществляется в виде отчета в виде электронного сообщения (ОЭС) через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

Пунктом 2.12 Положения N 321-П (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае если операция с денежными средствами или иным имуществом, подлежащая обязательному контролю, была выявлена кредитной организацией позже рабочего дня, следующего за днем ее совершения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о такой операции, в порядке, установленном пунктом 2.11 настоящего Положения.

Согласно пункту 2.11 Положение N 321-П при совершении операций, предусмотренных Федеральным законом, за исключением операций, указанных в пункте 2.10 настоящего Положения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о таких операциях, до 16.00 по местному времени рабочего дня, следующего соответственно за днем совершения или за днем выявления таких операций. По согласованию с территориальным учреждением время получения ОЭС территориальным учреждением может быть увеличено, но не позднее чем до 17.30 местного времени рабочего дня, следующего за днем совершения или за днем выявления таких операций.

Днем выявления операции, указанной в пункте 3 статьи 7 Федерального закона (далее - подозрительная операция), следует считать день, в который в результате применения правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, кредитной организацией было принято окончательное решение о признании операции клиента подозрительной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение вышеприведенных норм закона ОАО "Сбербанк" при поступлении к нему вышеприведенного договора купли-продажи 29.12.2011, сообщило в Росфинмониторинг информацию о совершенной операции с денежными средствами, подлежащей контролю, - 28.04.2012.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждаются следующими доказательствами:

- выписками из направленных обществом для передачи в Росфмнмониторинг ОЭС (приложение N 1, N 2);

- информацией, содержащейся на фотокопиях экранов мониторов компьютеров операций, подлежащих контролю;

- письмом ОАО "Сбербанк России" от 02.07.2012 N 31-04-123;

- договором купли-продажи квартиры (ипотеки в силу закона) с штампом общества о том, что копия верна от 29.12.2012;

- письмом ОАО "Сбербанк России" от 24.07.2012 N 31-04-132;

- Правилами внутреннего контроля ОАО "Сбербанк России" от 04.06.2010 N 881-5-р;

- объяснениями представителя общества в протоколе об административном правонарушении от 01.08.2012 N 76-12-Ю/0003/1020;

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлено, что неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в пределах размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения, в размере 55 000 рублей с учетом повторности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку объектом совершенного обществом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в защите прав и законных интересов граждан, общества и государства в целом путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Соблюдение требований федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма находится под особым государственным контролем, и направлено на защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечение национальной безопасности и охрану экономических интересов России. Данная отрасль законодательства призвана обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Невыполнение требований законодательства представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере борьбы с терроризмом и преступностью.

Указанные цели определяют суть Закона N 115-ФЗ, которая сводится к следующему: организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, наделяются обязанностью отслеживать проходящие через них финансовые операции в том случае, если они подпадают под установленные в Законе N 115-ФЗ критерии подозрительности. О таких операциях в соответствии с закрепленным в указанном Законе N 115-ФЗ механизмом оперативно сообщается в уполномоченный орган, который анализирует полученную информацию и при необходимости незамедлительно передает ее в правоохранительные органы для оперативного реагирования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" пренебрежительно относилось к исполнению публично-правовых обязанностей, допустив существенную просрочку представления сведений, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Арбитражный суд Забайкальского края с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административных правонарушений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Относительно довода общества о пропуске срока давности привлечения его к административной ответственности со ссылкой на дату представления договора в банк 14 - 17 июля 2011 года суд апелляционной инстанции отмечает, что датой совершения вмененного обществу правонарушения является 28.04.2012. То есть срок привлечения к ответственности административным органом соблюден.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемых постановлениях размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2012 года по делу N А78-6844/2012 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Рылов Д.Н.