Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-13646/12

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

N А71-7785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Берша-32", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 года по делу N А71-7785/2012, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Товарищества собственников жилья "Берша-32" (ОГРН 1101840004771, ИНН 1834052625)

к ООО "Интерстрой" (ОГРН 1061841046673, ИНН 1835071780)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Берша-32" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Интерстрой" (далее - ответчик) о взыскании 13 310 руб. неосновательного обогащения, 2 500 руб. убытков, 1 181 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 310 руб. неосновательного обогащения, 1 181 руб. 94 коп. процентов по ст.395 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб., понесенные им на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Товарищество собственников жилья "Берша-32", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что в решении имеется ссылка на участвующих в судебном заседании лиц, в том числе, от истца - Жданова М.В., однако при вынесении решения представитель истца отсутствовал в связи с тем, что не был уведомлен о втором перерыве в заседании до 19.09.2012. На заседании 17.09.2012 представитель истца присутствовать не мог, о чем суд был уведомлен по телефону (уведомить другим способом возможности не было). Таким образом, у истца отсутствовала возможность присутствовать в процессе в связи с тем, что неизвестна была дата заседания. Кроме того, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов у ответчика. Полномочия Малинки И.В. на подписание актов и иных документов явствовали из обстановки (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ). Кроме того, суд оценивая документы не предложил истцу предоставить документы в отношении ООО "Уют плюс" либо дать какие-либо пояснения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, истец указал, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договора подряда, согласно которой товарищество обязалось оказать соответствующие услуги по отключению ГВС, ХВС и выполнить работы по замене труб.

Договор подряда не был подписан, однако, по мнению истца, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 13 310 руб. и принятия их ответчиком, истец представил заявку прораба ООО "Интерстрой" от 13.04.2011 (л.д.10), акты выполненных работ от 10.03.2011, 11.03.2011, 14.03.2011, 15.03.2011, 17.10.2011 (л.д.11-18).

Ссылаясь на то, что между сторонами возникли фактические подрядные отношения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 13 310 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость фактически выполненных для ответчика работ, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, установив, что представленные истцом в доказательство выполнения работ акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами соответствующих обстоятельств (по смыслу ст.65-58 АПК РФ), поскольку из их содержания не следует, что заказчиком перечисленных в нем работ является ответчик, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно ст.1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из пояснений истца следует, что договор подряда ответчику направлялся, подписанный экземпляр или какие-либо разъяснения об отказе согласования указанного договора в адрес истца не поступали, что по мнению истца, подтверждается сопроводительным письмом исх.N 23 от 15.02.2012 о направлении в адрес ответчика проекта договора подряда (л.д.19).

Поскольку письменного договора подряда на выполнение работ по замене труб и отключению ГВС и ХВС между сторонами не заключалось, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования основываются на положениях ст.1102 ГК РФ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил заявку от имени прораба ООО "Интерстрой" Малинка И.В. от 13.04.2011 (л.д.10), согласно которой последний обратился к истцу с просьбой провести работы по отключению стояка отопления в квартире 424.

Вместе с тем, в данной заявке не указано местонахождение квартиры, акт выполненных работ по отключению стояка в указанной квартире, в материалы дела не представлен.

Кроме того, заявка оформлена на листе бумаги, который не содержит каких-либо реквизитов ответчика, подпись Малинки И.В. не скреплена ни штампом, ни печатью ООО "Интерстрой"; дополнительных доказательств наличия у Малинки И.В. трудовых либо гражданско-правовых отношений с ответчиком истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных в доме 32 по ул.Архитектора П.П. Берша работ от 10.03.2011 об отключении ГВС, ХВС и замене труб в квартире N 259 (л.д.11), от 11.03.2011 об отключении стояка отопления, о переборке крана и переходника в квартире N 403 (л.д.12), от 11.03.2011 об отключении стояка отопления и замене крана в квартире N 373 (л.д.13), от 14.03.2011 о перепайке ХВС и ГВС, переустановке счетчика, демонтаже и установке смесителей в квартире N 522 (л.д.14), от 14.03.2011 об отключении стояка отопления и переборке подцепки в квартире N 118 (л.д.15), от 15.03.2011 о частичном демонтаже короба, замене тройника и отключении ГВС и ХВС в квартире N 310 (л.д.17) подписаны в графе "заказчик" собственниками квартир, не содержат подписи самого истца ("исполнитель"), в графе "работу принял" содержат запись "объем подтверждаю", исполненную от имени Малинки И.В., полномочия которого действовать от имени ООО "Инерстрой" ничем не подтверждены.

В представленном истцом акте от 17.10.2011 (л.д.18) с указанием о производстве работ "слив теплоносителя из радиаторов 505 кв." в качестве исполнителя работ указано общество с ограниченной ответственностью "Уют плюс", каких либо пояснений о том, какое отношение указанный акт имеет к рассматриваемым исковым требованиям, истец не дал.

Акт от 15.03.2011 (л.д.16) об отключении пяти стояков ГВС и 11 стояков ГВС, о замене кранов, о ремонте и монтаже сгонов на чердаке дома N 32 по ул.Архитектора П.П.Берша содержит подпись исполнителя, в качестве которого указан председатель ТСЖ "Берша-32", однако "в графе работу принял" вновь содержится лишь запись "объем подтверждаю", исполненная от имени Малинки И.В., полномочия которого действовать от имени ООО "Интерстрой" также ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что полномочия Малинки И.В. на подписание актов и иных документов явствовали из обстановки (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ), несостоятельны.

Доказательств, что действия Малинки И.В. на подписание актов и иных документов входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, либо его полномочия на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ), не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства последующего одобрения ответчиком действий указанного лица как исполненных в его интересах.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.182 ГК РФ и для вывода о том, что Малинка И.В. имел полномочие от имени ответчика на подписание актов выполненных работ либо эти действия были впоследствии одобрены ответчиком, не имеется.

Проанализировав вышеназванные документы в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, поскольку из их содержания не следует, что заказчиком перечисленных в нем работ является ответчик, а работы выполнены истцом.

В отсутствие доказательств наличия договорных отношений между сторонами, и доказательств фактического выполнения работ истцом для ответчика, и, как следствие, возникновения у ответчика обязательств по их оплате, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, суд правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ.

Нарушение судом порядка извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела 06.07.2012 после окончания перерыва в судебном заседании, не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (п.3 ст.163 АПК РФ).

В силу п.5 той же статьи лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из материалов дела следует, что 12.09.2012 в судебном заседании судом объявлен перерыв до 17.09.2012 до 16 час. 30 мин., о чем представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, извещен.

В судебное заседание 17.09.2012 после окончания перерыва представитель истца не явился. Доказательств уважительности причин неявки представителя истца, не представлено (ст.65 АПК РФ). В судебном заседании 17.09.2012 судом вновь объявлен перерыв до 19.09.2012 до 11 час. 00 мин.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч.4 ст.163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч.1 ст.121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст.123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие и принял резолютивную часть решения.

Кроме того, в соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ N 113 неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст.8, ч.5 ст.163, п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в истребовании доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Частью 4 ст.66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца об истребовании у ответчика договора подряда, заключенного на выполнение работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Архитектора П.П. Берша, 32, а также документов, подтверждающих тот факт, что Малинка И.В. является работником ООО "Интерстрой" или состоит с ним в каких-либо других договорных отношениях было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований. Отклоняя ходатайство, суд также указал, что истец в части истребования документов, подтверждающих факт того, что Малинка И.В. является работником ответчика или состоит с ним в гражданско-правовых отношениях, не указал причины, препятствующие получению доказательства в самостоятельном порядке; в отношении договора подряда между ООО "АСПЭК-Домстрой" и ООО "Интерстрой", заключенного на выполнение работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Архитектора П.П. Берша, 3, истец не указал какие именно обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора могут быть установлены указанным договором.

С учетом того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности получения данных документов самостоятельно, либо доказательств того, что истцу было отказано в выдаче данных документов, отказ суда в истребовании названного документа не является процессуальным нарушением.

Кроме того с учетом уже имеющихся в деле доказательств, заявителем не обосновано, какие именно обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могли быть установлены этими доказательствами, и как могли повлиять на совокупность имеющихся в деле доказательств и на принятый судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также обоснованно оставлены без удовлетворения (ст.110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, на момент объявления резолютивной части постановления подлинные платежные документы в апелляционный суд не поступили, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 года по делу N А71-7785/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Берша-32" (ОГРН 1101840004771, ИНН 1834052625) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова