Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-36586/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

А40-131354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Дело N А40-131354/11-29-1191

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Тихоновым А.П., Левина Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Смирнова Дениса Витальевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012

по делу N А40-131354/11-29-1191, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Дениса Витальевича

(ОГРН ИП 306463223000026) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК- Строитель"

(ОГРН 1087746348777, ИНН 463210890788) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Калкина В.В. по доверенности N 23аа0838196 от 25.02.12г. от ответчика: Курак Л.О. по доверенности N 44 от 11.12.12 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Денис Витальевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Строитель" (далее - ответчик) о взыскании 1 486 665,46 руб., в т.ч. 1 441 700 руб. основного долга по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 09.03.2011 N 8/11 и 44 965,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размер иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то обстоятельство, что спорная задолженность ответчика образовалась в результате переработки истца; при этом суд учитывает, что истцом не представлены доказательства переработки 185 машино-смен и 157 машино-часов.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, однако его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) N 8/11, на основании которого Истец предоставляет Ответчику за плату во временное пользование технику и оказание Истцом своими силами услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (т.1- л.д. 29-31).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить машиниста (экипаж), обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления "Техникой"; машинист "арендодателя" является полномочным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени.

Актом от 09.03.2011 года подтверждается, что предоставляемая по договору техника находится в технически исправном состоянии (л.д.32).

Разделом 3 договора сторонами согласована стоимость услуг и порядок расчетов.

По условиям сделки (пункты 3.4, 3.5.1, 3.5.2 договора) стоимость аренды техники по настоящему договору составляет 10 400 руб., за одну машино-смену без НДС; арендатор.

производит предоплату 50 000 руб., в счет стоимости аренды за первый арендный месяц на р/сч Истца в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора; за последующие месяцы аренды уплачивается в виде30% предоплаты (не менее стоимости 10 машино-смен), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в договоре или счете на оплату услуг, до 5 числа арендного месяца; оставшиеся 70% стоимости аренды за месяц оплачиваются до 10 числа месяца, следующего за арендным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца по реквизитам, указанным в договоре или счете на оплату услуг.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 09.09.2011 б/N (т.1- л/д 35-37) с требованием в срок до 20.09.2011 погасить сумму основной задолженности в размере 1 695 662, 49 руб.

Факт оплаты выставленных истцом счетов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: от 21.03.2011 N 269, от 13.05.2011 N 521 от 27.04.2011 N 435, от 26.04.2011 N 421, от 24.06.2011 N 671, от 17.06.2011 N 654, от 01.07.2011 N 727, от 09.08.2011 N 947, от 29.07.2011 N 882, от 02.08.2011 N 907, от 12.08.2011 N 969.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что за период аренды с 09.03.2011 по 09.09.2011 года "Техника" отработала 185 машино-смен, а также 157 машино-часов переработки.

В обоснование возражений ответчик предоставил: счета, платежные поручения, двусторонние акты приемки услуг, путевые листы, которые подтверждают, что в спорный период, март - июль 2011 года арендованная техника отработала соответственно 159, 58, 75, 101 и 26 машино-часов.

Полагая, что в установленный договором срок и размере арендная плата ответчиком оплачена не была, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив условия спорного договора аренды, обоснованно сделал вывод о том, что договор носит смешанный характер, является по своей правовой природе договором аренды транспортного средства с экипажем и регулируется параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.614, ст.632 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу заключенного договора доказательством оказания услуг аренды транспортного средства с экипажем является рапорт учета рабочего времени, подписанный обеими сторонами, со стороны арендодателя уполномоченным является "машинист" (пункт 2.1.2. договора)

Согласно ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости (рапорта учета рабочего времени) того обстоятельства, что в спорный период сданная в аренду техника работала ежедневно по 8 машино-часов истец в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности размера заявленных исковых требований, поскольку по имеющимся в материалах дела актам сдачи услуг оплата ответчиком полностью произведена и задолженности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договор аренды исключительно транспортного средства, использование которого либо не использование арендатором не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей, отклоняется судебной коллегией, основан на ошибочном толковании норм материального права. Более того, указанное утверждение заявителя опровергается собственно названием спорного договора (аренда с экипажем), т.е. является договором фрахтования на время с предоставлением силами арендодателя услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит уплате в размере 2000 руб., то 12 980 руб., излишне уплаченной ответчиком госпошлины, подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-131354/11-29-1191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирнову Денису Витальевичу (ОГРН ИП 306463223000026, ИНН 463210890788) из средств федерального бюджета 12 980 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.11.2012 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Тихонов А.П. Левина Т.Ю.