Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 04АП-5421/12

г. Чита

28 декабря 2012 г.

Дело N А19-10955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ктисис"" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2012 года по делу N А19-10955/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИркутскЭлектроМонтаж" (ОГРН 1063812072213, ИНН 3812091487, место нахождения: 664054, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Академическая, 14, 8) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ктисис" (ОГРН 1123850024264, ИНН 3811996660, место нахождения: 664050, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, 295/1) о взыскании 762 827 рублей 22 копеек (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИркутскЭлектроМонтаж" (далее - ООО "ИркутскЭлектроМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ктисис" (далее - ООО "Ктисис") с исковыми требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 762 827 рублей 22 копейки основного долга по договору подряда от 01.06.2010 г.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Ктисис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИркутскЭлектроМонтаж" взыскано: 762 827 рублей 22 копейки основного долга, 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

С Общества с ограниченной ответственностью "Ктисис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 256 рублей 54 копейки.

27.08.2012 ООО "ИркутскЭлектроМонтаж" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Ктисис" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2012 года заявление удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Ктисис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИркутскЭлектроМонтаж" взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности и являются разумными в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ктисис" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания 20 000 рублей судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт. Считает, что сумма вознаграждения представителя в размере, утвержденном определением Арбитражного суда Иркутской области, завышена. Просит принять по делу новый судебный акт, которым определить сумму возмещения в разумных пределах.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 23.11.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИркутскЭлектроМонтаж" и Хохлачевым П.Г. заключён договор об оказании юридических услуг от 15.05.2012.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 15.05.2012 заявителем представлены следующие документы: акт выполненных работ от 19.07.2012 г.; расходные кассовые ордера N 1/м от 18.05.2012 на сумму 30 000 рублей и N N 1/М от 20 июля 2012 на сумму 10 000 рублей с указанием в графе основание платежа "оплата за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 15 мая 2012 года".

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 1 статьи 110 названного Кодекса гарантирует возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов, независимо от того, что проигравшей стороной является орган местного самоуправления.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, если им представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

Судами установлено и из материалов дела следует, что для подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.05.2012, акт выполненных работ от 19.07.2012, расходные кассовые ордера на сумму 40 000 рублей.

С учетом изложенного суд признал факт расходования заявителем денежных средств на оплату услуг представителя подтвержденным материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание, в частности, объем проведенной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, участие в судебном заседании.

В материалах дела не содержится доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе (г. Иркутск) стоимости юридических услуг и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в судебной инстанции, степень участия представителя общества в его рассмотрении, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 20 000 рублей, и отказал в удовлетворении в остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения по делу.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2012 года по делу N А19-10955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина