Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 02АП-7794/12

г. Киров

28 декабря 2012 г.

Дело N А31-5961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Тарасовой А.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Реалти"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2012 по делу N А31-5961/2012, принятое судом в составе судьи Рагуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реалти" (ИНН: 4401045408, ОГРН: 1044408622060)

к Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области,

о взыскании 195 397 рублей 57 копеек убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реалти" (далее - истец, общество) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Костромской области (далее - ответчик, управление) о взыскании 50 000 рублей убытков.

Впоследствии истец заявлением от 31.08.2012 увеличил размер исковых требований до 195 397 рублей 57 копеек (л.д.76 т.1); увеличение размера исковых требований принято Арбитражным судом Костромской области (л.д.26 т.2).

Предъявленные требования истец основывал на статьях 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что денежные средства в указанном выше размере были уплачены истцом в доход бюджета в качестве земельного налога, пени и штрафов за нарушения сроков уплаты налога за период 2008 - 2011 годов; спорные суммы истец считал убытками, подлежащими возмещению ответчиком, в связи с тем, что ответчик допустил противоправное бездействие, а именно: в течение спорного периода времени не регистрировал право собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровый номер 44:27:04 01 09:0006 (г.Кострома, ул.Свердлова, д.24), истребованный из чужого незаконного владения общества вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу.

Ответчик не признал иск, изложил свои возражения в отзыве (л.д.67 т.1).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2012 в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Реалти" отказано.

В решении суд исходил из отсутствия предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на Российскую Федерацию ответственности в виде возмещения спорных убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Реалти" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а именно: статей 2, 13, 16, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель указывает на то, что законодательство устанавливает заявительный порядок государственной регистрации.

Истец указывает на то, что поведение ответчика, не обращавшегося за государственной регистрацией права, не отвечало требованиям разумности и добросовестности и привело к возникновению на стороне общества спорных убытков. При этом общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что общество не оспаривало в судебном порядке бездействие ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным.

Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Истец воспользовался правом участия в судебном заседании в указанном порядке. Ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности общества "Реалти" в отношении ряда объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Кострома, ул.Свердлова, д.24 - и в отношении занятого указанными объектами земельного участка кадастровый номер 44:27:04 01 09:0006.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2007 (вступившим в законную силу 12.07.2007) было признано право собственности Российской Федерации в отношении названных объектов и земельного участка, имущество истребовано из чужого незаконного владения общества "Реалти", право собственности последнего признано недействительным.

Актом от 29.10.2007 строения и земельный участок переданы взыскателю в ходе исполнительного производства (л.д.13 т.1).

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в отношении земельного участка 06.07.2010 (л.д.43 т.1).

В связи с сохранением в ЕГРП в период между 29.10.2007 и 06.07.2010 записи о праве собственности общества "Реалти" последнему были предъявлены в установленном порядке требования об уплате земельного налога, а также пени и штрафов за нарушение сроков уплаты налогов.

Полагая, что уплаченные суммы земельного налога, пени и штрафов образуют убытки, подлежащие возмещению за счет Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае истец связывает возникновение у него спорных убытков с противоправным (не отвечающим требованиям разумности и добросовестности), по мнению истца, бездействием ответчика в лице управления, уклонившегося от государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении указанного выше земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2007 по делу N А31-3084/2006 о признании права собственности Российской Федерации, удовлетворении виндикационного требования и признании недействительным права собственности общества "Реалти" являлось достаточным основанием для проведения государственной регистрации, что следует из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 1, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Будучи лицом, требования к которому удовлетворены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, общество "Реалти" обязано было безотносительно к поведению истца по другому делу в силу статьи 16 АПК РФ принять меры к добровольному исполнению судебного акта путем совершения всех необходимых фактических и юридических действий, включая исправление записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, как верно указывает заявитель жалобы, в силу статей 2, 13, 16, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит, по общему правилу, заявительный характер.

Однако из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением о государственной регистрации прекращения своего права лишь 10.04.2009 (л.д.53 т.2). Сведений о принятии регистрирующим органом какого-либо решения по заявлению общества в деле не имеется. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не дал достаточных объяснений по данным обстоятельствам.

Заявитель жалобы ссылается в обоснование своих доводов на положения пункта 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (утверждены приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112), в силу которых при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, положения названного пункта Методических рекомендаций не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции по настоящему делу. В данном случае с учетом разъяснений пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 решение суда от 30.03.2007 по делу N А31-3084/2006 являлось основанием для государственной регистрации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости предварительного оспаривания в самостоятельном судебном порядке бездействия Российской Федерации в лице управления является правильным по существу, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 информационного письма Президиума от 31.05.2011 N 145. Однако такой довод сам по себе не влечет отмену судебного акта, т.к. иной (ошибочный по существу вывод суда первой инстанции) не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2012 по делу N А31-5961/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Реалти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак