Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 12АП-10285/12

г. Саратов

28 декабря 2012 г.

Дело N А12-9426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" (г. Волгоград, ул. Советская, д.21, 124, ОГРН 1063444064364, ИНН 3444139610)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-9426/2011 (судья Нехай Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" (г. Волгоград, ул. Советская, д.21, 124, ОГРН 1063444064364, ИНН 3444139610)

к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Людмиле Валентиновне (г. Москва)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профит" (400105, г. Волгоград, ул. Богунская, д.8, ОГРН 1053477335340, ИНН 3442081178)

о взыскании 43006,06 руб.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" Шушкова Р.А., действующего на основании протокола N 9 от 22.12.2008, представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" Рябовой Е.В., действующей по доверенности от 07.12.2012, представителя индивидуального предпринимателя Агафоновой Людмилы Валентиновны Сурковой О.Г., действующей по доверенности от 02.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" (далее - ООО "Волгамет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Агафоновой Людмилы Валентиновны (далее - ИП Агафонова Л.В., предприниматель) судебных расходов по делу N А12-9426/2011 в размере 105 729 руб. 39 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции Общество ходатайствовало об увеличении размера взыскиваемых расходов и просило взыскать с ИП Агафоновой Л.В. 115 729 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года по делу N А12-9426/2011 заявление ООО "Волгамет" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Агафоновой Л.В. в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 39 832 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Волгамет" отказано.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04 октября 2012 года в части отказа в возмещении расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Агафоновой Л.В. в пользу Общества не возмещенные судебные расходы в сумме 51 520, 51 руб. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, предпринимателем не доказана чрезмерность понесенных судебных расходов, а суд первой инстанции уменьшил судебные расходы за оказанную юридическую помощь произвольно по своему усмотрению.

ИП Агафоновой Л.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против её доводов, считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по арбитражному делу законным и обоснованным, просит оставить судебный обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Волгамет" и ИП Агафоновой Л.В. поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Профит" в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу указанным лицом не представлен.

О времени и месте судебного заседания общество с ограниченной ответственностью "Профит" извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.11.2012.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Профит" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителя указанного лица.

В судебном заседании, открытом 20 декабря 2012 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27 декабря 2012 года до 14 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии директора ООО "Волгамет" директора Шушкова Р.А.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Волгамет" и ИП Агафоновой Л.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Волгамет" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Агафоновой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендных платежей за пользование помещением, в сумме 35816 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7190 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года по делу N А12-9426/2011 отменено. Исковые требования удовлетворены в части. Суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Агафоновой Л.В. в пользу ООО "Волгамет" неосновательное обогащение в сумме 22141 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4444 руб. 81 коп., а всего 26585 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Волгамет", полагая, что судебный акт состоялся в пользу Общества, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика по делу понесенных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "Волгамет" является истцом по делу N А12-9426/2011.

Сумма иска, заявленная Обществом ко взысканию, составила 43006 руб., из которых сумма неосновательного обогащения - 35816 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7190 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года по делу N А12-9426/2011 иск удовлетворен частично на сумму 26585 руб. 81 коп., из которых неосновательное обогащение - 22141 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4444 руб. 81 коп.

Процентное соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы удовлетворённых судом апелляционной инстанции исковых требований составляет 61,8 %.

Таким образом, ООО "Волгамет", является лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт и имеет право на взыскание с проигравшей стороны судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др.

Статьёй 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесённых судебных расходов Обществом в материалы дела представлены три договора на оказание юридических услуг, заключенные между Рябовой Е.В. (исполнитель) и ООО "Волгамет" (заказчик) (т. 5, л.д. 35-37, 40-42, 80-82):

1) договор от 16 мая 2011 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по заявлению о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения N 19 от 01.02.2008.

Стоимость услуг и порядок расчета регламентирован сторонами в разделе 3 договора и составляет 30 000 руб., исходя из расчета:

изучение представленных заказчиком документов и устная консультация -5 000 руб.,

подготовка необходимых документов в суд первой инстанции - 10 000 руб.,

осуществление представительства интересов заказчика в суд первой инстанции - 15 000 руб. (при рассмотрении дела в суде первой инстанции до 3-х месяцев, более трех месяцев 30 000 руб.),

2) договор от 15 февраля 2012 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-9426/2011.

Стоимость услуг и порядок расчета регламентирован сторонами в разделе 3 договора и составляет 35 000 руб., исходя из расчета:

изучение представленных заказчиком документов и устная консультация -1 000 руб.,

подготовка необходимых документов в суд первой инстанции - 14 000 руб.,

осуществление представительства интересов заказчика в суда апелляционной инстанции - 20 000 руб. (без учета командировочных расходов на проезд и проживание представителя в г. Саратов).

Этим же договором в пункте 3.1.1 стороны оговорили оплату командировочных расходов исполнителя - 6 000 рублей за одну командировку в апелляционный суд, при этом оплата командировочных расходов выплачивается исполнителю согласно пункту 3.2.2 названного договора после представления командировочного удостоверения с отметкой суда.

3) договор от 14 мая 2012 года на оказание услуг по исполнительному производству, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по исполнительному производству по делу N А12-9426/2011.

Стоимость услуг и порядок расчета регламентирован сторонами в разделе 3 договора и составляет 10 000 руб.

Исполнителем оказаны услуги по договорам от 16 мая 2011 года, 15 февраля 2012 года и 14 мая 2012 года, сторонами подписаны акты выполненных работ соответственно от 10 февраля 2012 года, 14 мая 2012 года и 07 августа 2012 с описанием проделанной работы и стоимостью услуг (т. 5, л.д. 38, 43, 83).

Факт участия Рябовой Е.В. в качестве представителя ООО "Волгамет" в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 06.07.2011, 18-25.08.2011 (т. 1, л.д. 78, 111), в суде апелляционной инстанции - протоколами судебных заседаний от 17.04.2012 и 03.05.2012 (т. 3, л.д. 122, т. 4, л.д.65).

ООО "Волгамет" оплатило Рябовой Е.В. стоимость оказанных юридических услуг в сумме 102 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами с указанием основания произведенного расчета, в том числе по договору от 16 мая 2011 года в сумме 45 000 руб., по договору от 15 февраля 2012 года в сумме 47 000 руб. и по договору от 14 мая 2012 года в сумме 10 000 руб. (т. 5, л.д. 39, 44, 84).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 Информационного письма разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Возражая против удовлетворения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и настаивая на том, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, ИП Агафонова Л.В. представила в суд первой инстанции решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений адвокатам по различным категориям дел" (т. 5, л.д. 67).

Изучением названного выше решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области суд первой инстанции установил, что стоимость за устные консультации, правовой совет, запрос в организацию составляет от 500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 1500 руб.

На этом основании, а также на основе анализа условий договоров на оказание юридических услуг от 16.05.2011 и от 15.02.2012 суд первой инстанции установил, что оплата услуг по изучению предоставленных заказчиком документов и устные консультации в договорах на оказание юридических услуг, заключенных между ООО "Волгомет" и Рябовой Е.В., отлична, а именно в договоре от 16.05.2011 - 5 000 руб., а в договоре от 15.02.2012 стоимость тех же услуг 1000 руб., суд счел их завышенными и подлежащими уменьшению до 1000 руб. по каждому договору.

Кроме того, установив, что в договоре на оказание юридических услуг от 16.05.2011 сторонами предусмотрена оплата услуг по подготовке необходимых документов в суд - 10 000 руб., а в договоре от 15.02.2012 стоимость тех же услуг 14 000 руб., суд первой инстанции счел указанные суммы завышенными и подлежащими уменьшению как по договору от 16.05.2011 и так и по договору от 15.02.2012 до 1500 руб., а именно до стоимости за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера в соответствии с указанным выше решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области.

Стоимость услуг по ведению представителем дела в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2011 в размере 30 000 руб., а по договору от 15.02.2012 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 20 000 руб., суд первой инстанции признал обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы, понесенные на оказание юридических услуг в сумме 56 000 руб., в том числе по договору от 16.05.2011 в сумме 32 500 руб. и по договору от 15.02.2012 в сумме 22 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции произвольно без учета объема выполненных работ по договорам на оказание юридических услуг от 16.05.2011 и от 15.02.2012 счел завышенными установленный сторонами в указанных договорах размер оплаты за подготовку необходимых документов в суд, устные консультации, составление жалоб, ходатайств и др. и неправомерно признал обоснованной стоимость услуг по ведению представителем дела в суде первой по договору от 16.05.2011.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с предпринимателя стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2011 в размере 32 500 руб. не имеется в силу следующего.

Изучением акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2011, составленным 10 февраля 2012 года и подписанным сторонами следует, что Рябовой Е.В. выполнен следующий объем работы: проведена правовая экспертиза договора аренды N 19 от 01.02.2008, заключенного между заказчиком и ИП Агафоновой Л.В., подготовлены необходимые документы в суд первой инстанции (исковое заявление, расчет исковых требований и заявление об определении полномочий представителя, заявление об отсрочке государственной пошлины), подготовлена апелляционная жалоба на определение от 25.08.2011, подготовлены дополнительные документы для представления в суд первой инстанции, осуществлено представительство интересов заказчика в суде первой инстанции с 06.07.2011 года по 01.02.2012 года (более трех месяцев).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 16.05.2011 размер оплаты услуг представителя за осуществление представительства интересов заказчика предусмотрен в зависимости от продолжительности рассмотрения дела (менее или более трех месяцев) соответственно менее трех месяцев - 15 000 рублей, более трех месяцев - 30 000 рублей (пункт 3.1). Пунктом 5.2 названного договора определено, что срок окончания действия настоящего договора считается окончание последнего судебного заседания в суде первой инстанции и подписание сторонами акта об оказании услуг.

Таким образом, из толкования условий договора во взаимосвязи следует, что оплата услуг за представительство интересов заказчика поставлена в зависимость от продолжительности срока рассмотрения дела в суде первой инстанции до последнего судебного заседания только в случае обеспечения представительства интересов заказчика путем участия в судебных заседаниях.

Изучением материалов настоящего арбитражного дела установлено, что представитель Рябова Е.В. участвовала в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.07.2011, 18-25.08.2011. В судебных заседаниях в суде первой инстанции от 23.01.2012, 01.02.2012, 27.12.2011, 05.12.2011 представитель Рябова Е.В. не участвовала и интересы ООО "Волгамет" не представляла.

Таким образом, Рябова Е.В. представляла интересы ООО "Волгамет" в суде первой инстанции менее трех месяцев (иск подан в арбитражный суд 07.06.2011 и принят к производству суда 09.06.2011).

В связи с чем, указание в акте выполненных работ от 10 февраля 2012 года об осуществлении представителем Рябовой Е.В. представительства интересов заказчика в суде первой инстанции с 06.07.2011 года по 01.02.2012 года (более трех месяцев), не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, установив, что с 25.08.2011 Рябова Е.В. не представляла интересы ООО "Волгамет" в суде первой инстанции в качестве представителя, её участие по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составило менее трех месяцев, то правовых оснований считать, что само по себе нахождение дела в суде первой инстанции даёт ООО "Волгамет" право претендовать на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не имеется.

Оплата услуг за представление интересов ООО "Волгамет" в одном судебном заседании в договоре на оказание юридических услуг от 16.05.2011 сторонами не определена.

Учитывая, что осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела до последнего судебного заседания более трех месяцев определена в сумме 30 000 руб., принимая во внимание количество судебных заседаний, которых состоялось шесть, суд апелляционной инстанции, исходя из арифметического расчета, учитывая степень непосредственного участия представителя ООО "Волгамет" в судебных заседаниях, считает разумным взыскание стоимости услуг по ведению представителем дела в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2011 в размере 10 000 руб.

По договору на оказание юридических услуг от 16.05.2011 сторонами предусмотрена оплата за изучение представленных заказчиком документов и устную консультацию в размере 5000 рублей, за подготовку необходимых документов в суд - 10 000 рублей.

Акт выполненных работ от 10 февраля 2012 года не содержит сведений о том, что исполнитель представлял заказчику устные консультации, не указан перечень документов, представленных заказчиком для изучения, что исключает правомерность заявленных ко взысканию ООО "Волгамет" судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2011 в сумме 5 000 рублей.

Подготовка искового заявления, составление расчета исковых требований невозможно без изучения условий договора аренды N 19 от 01.02.2008, заключенного между заказчиком и ИП Агафоновой Л.В., а потому понесенные Обществом расходы по договору от 16.05.2011 в сумме 10 000 рублей, оплаченные за подготовку необходимых документов в суд, в том числе проведенную правовую экспертизу договора аренды, составление искового заявления, расчета исковых требований, подготовку заявления об определении полномочий представителя, заявления об отсрочке государственной пошлины, являются обоснованными и уменьшению не подлежат.

С учетом изложенного, по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2011 разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Между тем, по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2012 суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат все расходы, понесенные ООО "Волгамет" на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей и оснований для их уменьшения у суда первой инстанции не имелось в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года по делу N А12-9426/2011 состоялось не в пользу ООО "Волгамет". Представителем Рябовой Е.В. подготовлена и направлена в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба с приложением документов, заявлены ходатайства (т. 3, л.д. 44-50, 54-55, т. 4, л.д. 32), даны письменные возражения на объяснение представителя ответчика (т. 4, л.д. 53-54). Представитель Рябова Е.В. участвовала в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.04.2012 и 03.05.2012 (т. 3, л.д. 122, т. 4, л.д.65). По результатам оказанных представителем Рябовой Е.В. юридических услуг решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года по делу N А12-9426/2011 отменено и Двенадцатым арбитражном апелляционном судом принято постановление от 08 февраля 2012 года по названному делу N А12-9426/2011 в пользу ООО "Волгамет".

Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений адвокатам по различным категориям дел, в которых определена начальная, а не предельная стоимость за виды оказываемой юридической помощи, не являются основанием для произвольного уменьшения до 1500 руб. оплаты услуг по подготовке документов в суд апелляционной инстанции, стоимость которых определена сторонами в договоре от 15.02.2012 в сумме 14 000 руб., и реально оказана представителем с достижением соответствующего результата.

Таким образом, произведенная ООО "Волгамет" оплата за оказанные юридические услуги по договору от 15.02.2012 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 35 000 руб., являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными расходами. Доказательств их чрезмерности, а равно доказательств их завышения ИП Агафоновой Л.В. не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными судебные расходы, понесенные на оказание юридических услуг в той же сумме 56 000 руб., которую определил суд первой инстанции, при этом по договору от 16.05.2011 в сумме 20 000 руб., а по договору от 15.02.2012 в сумме 35 000 руб. по основаниям, изложенным выше.

ООО "Волгамет" заявлены ко взысканию с ИП Агафоновой Л.В. командировочные расходы на представителя в связи с участием в суде апелляционной инстанции в сумме 12 000 руб., предусмотренные пунктом 3.1.1 договора на оказание юридических услуг от 15.02.2012.

Во взыскании данных расходов судом первой инстанции отказано в связи с непредставлением Обществом расчета этих расходов с указанием на конкретные затраты.

Суд апелляционной инстанции не согласен с определением суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

По общим правилам пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемых во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определяют условия договора, по своему усмотрению действуя в своих интересах, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами.

В данном случае пунктом 3.1.1 договора на оказание юридических услуг от 15.02.2012 стороны, предполагая, что представление интересов Общества в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде потребует выезда исполнителя в г. Саратов, оговорили оплату командировочных расходов исполнителя - 6 000 рублей за одну командировку в апелляционный суд.

Пунктом 3.2.2 названного договора определено, что оплата командировочных расходов производится исполнителю после представления командировочного удостоверения с отметкой суда.

Данные условия договора не противоречат закону, отвечают принципу свободы договора и определены в интересах сторон.

Установлено, что Рябова Е.В. представляла интересы Общества в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях. Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела и предпринимателем не опровергнуто.

Во исполнение условий договора Рябовой Е.В. представлены два командировочных удостоверения с отметкой Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что правомерно явилось основанием для выплаты ООО "Волгамет" предусмотренных пунктом 3.1.1 договора на оказание юридических услуг от 15.02.2012 командировочных расходов в сумме 12 000 рублей.

Как указано выше, единственным условием выплаты командировочных расходов является представление исполнителем командировочного удостоверения с отметкой суда.

Учитывая, что исполнитель не является работником Общества, то непредставление расчета командировочных расходов с указанием конкретных затрат, произведенных исполнителем (проживание, проезд, питание и др.), при наличии между сторонами договорных отношений, не является основанием для отказа в возмещении понесенных Обществом реальных расходов, связанных с выплатой ООО "Волгамет" исполнителю командировочных расходов в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов генерального директора ООО "Волгамет" Шушкова Р.А., связанных с проездом из г. Волгограда до г. Саратова, проживанием, суточные и расходы на топливо, в обоснование которых представлены приказы о направлении директора ООО "Волгамет" Шушкова Р.А. в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счет, кассовые чеки.

Так, за проживание директора Шушкова Р.А. истец просил взыскать расходы в сумме 8 150 руб., в том числе по счету N 1847 от 16.04.2012 на сумму 3250 рублей и 4 900 руб. за проживание без документов на основании приказа ООО "Волгамет" N 5 от 11.01.2012 (т. 4, л.д. 65, 112)

В подтверждение факта проживания директора Шушкова Р.А. в гостинице "Сити-Отель" в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлен счет N 1847 от 16.04.2012 на сумму 3250 рублей. Данные расходы суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими взысканию. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Во взыскании расходов на проживание без документов в сумме 4 900 руб. судом первой отказано по причине непредставления доказательств их несения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции директор Шушков Р.А. и его представитель, настаивая на неправомерности отказа в возмещении данных расходов, пояснили, что в связи с дальностью расстоянию Шушков Р.А. ночевал в г. Камышине у друзей, фактических расходов на проживание не понёс.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на проживание в сумме 4 900 руб. без документов на основании приказа ООО "Волгамет" N 5 от 11.01.2012, поскольку реально такие расходы понесены не были. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из материалов дела следует, что размер суточных определен приказом ООО "Волгамет" N 4 от 11.01.2012, согласно которому при направлении сотрудников в краткосрочные служебные командировки в 2012 году суточные выплачиваются в размере 700 рублей в сутки при командировках по России (т. 5, л.д. 111).

Судом установлено, что судебные заседания в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде были назначены на 17.04.2012 и 03.05.2012. Директор ООО "Волгамет" Шушков Р.А. для участия в судебном заседании, назначенном на 17.04.2012, выезжал заблаговременно на один день раньше в г. Саратов. Согласно командировочным удостоверениям директор ООО "Волгамет" Шушков Р.А. был командирован г. Саратов с 16.04.2012 по 18.04.2012 сроком на три дня, с 03.05.2012 по 04.05.2012 сроком на 2 дня (т. 5, л.д. 45, 48).

В силу пунктов 4, 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства к месту постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника к месту постоянной работы.

Следовательно, размер суточных на директора ООО "Волгамет" Шушкова Р.А. за период участия в судебных заседаниях в арбитражном апелляционном суде составил 3500 рублей (исходя из расчета 700 руб. х 5 сут).

Суд апелляционной инстанции считает, что приказ ООО "Волгамет" N 4 от 11.01.2012 не противоречит требованиям трудового законодательства, в силу норм которых порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в возмещении данной суммы понесенных расходов и уменьшения размера суточных до 100 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде стоимости топлива для проезда транспортным средством до места нахождения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 5 579 руб. 39 коп, в подтверждение которых представлены кассовые чеки АЗС от 16.04.2012, от 17.04.2012, от 03.05.2012 (т. 5, л.д. 62, 66).

Суд первой инстанции путем математического расчета пришел к выводу об обоснованности расходов на топливо только на сумму 4928 руб. 38 коп., при этом исходил из того, что расстояние от центра города Волгограда до ул. Первомайской, г. Саратова, где располагается Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, составило 373, 53 км, а потому, не отклоняясь от заданного маршрута, истец должен был проехать 1 494, 12 км и затратить 175, 70 литров топлива.

Однако из представленного ООО "Волгамет" расчета к заявлению о взыскании и кассовых чеков следует, что стоимость топлива составляет 5 579 руб. рублей, а не 4928 руб. 38 коп., как указал суд первой инстанции.

Снижая сумму расходов, понесенных истцом на топливо, исходя исключительно из расстояния от центра города Волгограда до ул. Первомайской, г. Саратова, судом первой инстанции не учтено, что расход топлива зависит от погодных условий, скорости движения, наличия или отсутствия заторов на дороге, выбранного маршрута и других факторов. Протяженность маршрута также зависит от выбранного маршрута и не может являться постоянной величиной, а, следовательно, основанием для произвольного уменьшения суммы реально понесенных расходов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оказание услуг по исполнительному производству.

Из правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2010 года N 4735/09, следует, что расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Как указано выше, между Рябовой Е.В. (исполнитель) и ООО "Волгамет" (заказчик) заключен договор от 14 мая 2012 года на оказание услуг по исполнительному производству, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по исполнительному производству по делу N А12-9426/2011.

Стоимость услуг по названному договору составляет 10 000 руб.

ООО "Волгамет" оплатило Рябовой Е.В. стоимость услуг по названному договору в сумме 10 000, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Из акта выполненных работ от 07 августа 2012 года следует, что исполнитель Рябова Е.В. подготовила заявление о выдаче исполнительного листа, направила письма об открытии расчетных счетов в налоговую инспекцию, подготовила и представила в банк ответчика заявление о списании денежных средств с расчетного счета, проконтролировала процесс получения денежных средств на расчетный счет заказчика (т. 5, л.д. 83).

ООО "Волгамет" представило документы, подтверждающие выполнение Рябовой Е.В. услуг, указанных в акте выполненных работ от 07 августа 2012 года, в том числе, письма об открытии расчетных счетов, направленные в Федеральные налоговые инспекции по Центральному району г. Волгограда и N 30 по г. Москве, заявление в банк о списании денежных средств с расчетного счета, с доказательствами их вручения и направления (штампы входящей корреспонденции, почтовые квитанции).

Доказательств того, что оплата услуг по исполнительному производству по договору от 14 мая 2012 года в сумме 10 000 рублей является завышенной и чрезмерной ответчик суду первой инстанции не представил.

Правовых оснований для произвольного уменьшения указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не привел доказательств чрезмерности определенной сторонами оплаты услуг по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции, установив, что услуги по исполнительному производству по договору от 14 мая 2012 года оказаны исполнителем Рябовой Е.В. в полном объеме, Общество оплатило Рябовой Е.В. 10 000 рублей за оказанные услуги по названному договору, понесенные расходы являются реальными, документально подтвержденными, обоснованными и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности и разумности понесенных ООО "Волгамет" расходов в сумме 89329,39 рублей.

С учётом пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, учитывая, что рассмотренный судом иск носит имущественный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя Рябовой Е.В. и директора ООО "Волгамет" Шушкова Р.А., понесённые истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат удовлетворению в сумме 55205,56 рублей, что составляет 61,8 % от суммы 89329,39 рублей.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции удовлетворено заявление Общества только на сумму 39 832 руб. 03 коп., то судебный акт подлежит отмене в части отказа ООО "Волгамет" во взыскании с ИП Агафоновой Л.В. 15373 руб. 53 коп., а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года по делу N А12-9426/2011 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Волгамет" во взыскании с индивидуального предпринимателя Агафоновой Людмилы Валентиновны 15373 рубля 53 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агафоновой Людмилы Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" судебные расходы в сумме 15373 рубля 53 копейки.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года по делу N А12-9426/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской