Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 18АП-12110/12

г. Челябинск

29 декабря 2012 г.

Дело N А07-1165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Новость" Япрынцева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-1165/2011 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - Касимов А.Ю. (доверенность от 06.06.2012);

открытого акционерного общества "Новость", общества с ограниченной ответственностью "Авиация-Защита-Мониторинг" - Галеева А.Ш. (доверенности от 21.09.2012, от 14.09.2012 соответственно).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 открытое акционерное общество "Новость" (ОГРН 1090268002527, ИНН 0268052436) (далее - ОАО "Новость", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Япрынцев Александр Витальевич (далее - Япрынцев А.В.).

18.07.2012 ОАО "Новость" в лице конкурсного управляющего Япрынцева А.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущества Республики Башкортостан, ответчик) о признании приказа N 741 от 21.05.2009 о приватизации государственного унитарного предприятия "Новость" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Новость") в части приложения N 2, определяющего перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП "Новость", незаконным (недействительным).

Определением арбитражного суда от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант").

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Новость" отказано.

С названным определением не согласился должник, направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 31.10.2012 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что требование конкурсного управляющего в порядке ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявлено ненадлежащим лицом, является ошибочным. Применение судом разъяснения, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованно, так как относится к случаям, когда заявление подается конкурсным управляющим от своего имени, в данном случае заявление подано конкурсным управляющим от имени должника. Суд первой инстанции неверно применил и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, не обладают признаками установленности вступившим в законную силу судебным актом. В рамках рассмотрения дела N А07-13456/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан общество с ограниченной ответственностью "АЗМ" (далее - ООО "АЗМ") обращалось с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в рамках гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий оспаривал сделку по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. В заявлении ООО "АЗМ" было указано на нарушение интересов кредитора, в заявлении конкурсного управляющего - на нарушение интересов должника. В результате изъятия из хозяйственного ведения здания химчистки ОАО "Новость" лишилось основного имущественного комплекса, банкротство должника явилось следствием совершения указанной сделки, поскольку фактически привело к прекращению деятельности предприятия. В нарушение ст. 49, 113, 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии имущества собственником была нарушена его специальная правоспособность, что повлекло причинение убытков. Кроме того, как указал податель апелляционной жалобы, ОАО "Новость", несмотря на изъятие здания, продолжало пользоваться им, таким образом, сделка совершена лишь для вида (мнимая сделка в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Минземимущества Республики Башкортостан реорганизовало ГУП "Новость" при наличии признаков банкротства, необоснованно передало по передаточному акту центрифугу ОАО "Новость", тогда как имелось решение суда по делу N А07-20579/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009 о признании ничтожным договора по поставке указанного оборудования. При реорганизации предприятия нарушен п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, создано юридическое лицо, имущество которого заведомо меньше его задолженности. Изъятие имущества при приватизации осуществлено с намерением не выплачивать долги ГУП "Новость", причинить вред кредиторам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе реорганизации ГУП "Новость" нарушены нормы гражданского права (ст. 10, 59, 60, 132, 167, 168, 170, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодательство о приватизации, законодательство о банкротстве (ст. 3 Закона о банкротстве).

ООО "Доминант" в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт оставить без изменения. По мнению третьего лица, заявление правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку заявлено на основании ст. 103 Закона о банкротстве ненадлежащим лицом. Судами в рамках рассмотрения дела N А07-13456/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан правомерно отмечено, что законодательство не содержит норм, обязывающих собственника имущества включать в состав приватизируемого имущества те или иные объекты, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом правильно. Доводы заявителя о незаконности изъятия имущества относятся к ситуации, когда имущество изымается собственником из хозяйственного ведения унитарного предприятия. В рассматриваемом случае не было изъятия имущества из хозяйственного ведения ГУП "Новость". Спорное имущество было включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации. Действующее законодательство прямо предусматривает, что имущество, не включенное в перечень имущества, не подлежащего приватизации, изымается собственником. Доказательства того, что приказ N 741 от 21.05.2009 является мнимой сделкой, заявителем не представлены. Кроме того, по мнению ООО "Доминант", приказ N 741 от 21.05.2009 не является гражданско-правовой сделкой. Срок давности для оспаривания приказа как ненормативного акта на день подачи иска истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Минземимущества Республики Башкортостан явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнений представителей ОАО "Новость", ООО "Доминант", ООО "АЗМ" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ОАО "Новость", ООО "АЗМ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил возражения против доводов, изложенных в отзыве ООО "Доминант".

Представитель ООО "Доминант" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 Минземимуществом Республики Башкортостан издан приказ N 741 о приватизации ГУП "Новость", которым установлены способ приватизации (преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество), наименование создаваемого общества (ОАО "Новость"), уставный капитал создаваемого общества (9 727 296 руб.), количество акций и их номинальная стоимость, утвержден устав ОАО "Новость", передаточный акт приватизируемого имущественного комплекса ГУП "Новость" (т. 1, л.д. 3-15).

В перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП "Новость", вошло здание химчистки и прачечной, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 56, что отражено в приложении N 2 к приказу (т. 1, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 ОАО "Новость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Япрынцев А.В.

Полагая, что приказ Минземимущества Республики Башкортостан в части перечня имущества, не подлежащего приватизации, был принят с нарушением ст. 49, 113, 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона о банкротстве, данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявлено ненадлежащим лицом, законность приказа N 741 от 21.05.2009 была предметом рассмотрения в деле N А07-13456/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, изъятие собственником имущества приватизируемого предприятия прямо предусмотрено действующим законодательством (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации)).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являются верными в силу следующего.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 13 Закона о приватизации одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Согласно п. 1, 4 ст. 11 данного закона состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

С учетом вышеназванных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при преобразовании государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество (приватизации) собственник имущества вправе определить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, и определить их дальнейшую судьбу.

Таким образом, приказ Минземимущества Республики Башкортостан в части невключения в состав приватизируемого имущества здания химчистки и прачечной соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела также следует, что арбитражным судом в деле N А07-13456/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривалось заявление ООО "АЗМ" о признании незаконным оспариваемого в настоящем деле приказа N 741 от 21.05.2009, в удовлетворении которого судом отказано. При этом на довод заявителя о необоснованном невключении в состав приватизируемого имущества унитарного предприятия здания химчистки суды указали, что законодательство не содержит норм, обязывающих собственника имущества включать в состав приватизируемого имущества те или иные объекты.

Доводы конкурсного управляющего о несоответствии приказа Минземимущества Республики Башкортостан ст. 49, 113, 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как недоказанные. В данном случае спорное имущество было включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации, в соответствии с действующим законодательством, не изъято собственником из хозяйственного ведения ГУП "Новость" или должника - ОАО "Новость".

Вывод суда о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено ненадлежащим лицом - должником в лице конкурсного управляющего, в то время как исходя из положений п. 1, 7 ст. 103 Закона о банкротстве должно быть подано самим конкурсным управляющим, признается арбитражным судом апелляционной инстанции неверным, однако на правильность судебного акта не повлиявшим.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что приказ Минземимущества Республики Башкортостан соответствует действующему законодательству, имеются судебные акты по делу N А07-13456/2010, в соответствии с которыми данный приказ не признан незаконным, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Новость".

Довод подателя апелляционной жалобы о совершении сделки лишь для вида, поскольку ОАО "Новость" фактически продолжало пользоваться зданием химчистки, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный. Обстоятельство пользования спорным имуществом не свидетельствует о мнимости сделки. Из спорного приказа следует, что отделу управления государственным имуществом Минземимущества Республики Башкортостан поручено обеспечить в установленном порядке оформление права пользования на не подлежащее приватизации имущество, предусмотренное в приложении N 2 к настоящему приказу.

Указание конкурсного управляющего на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование ОАО "Новость" не выполнено. Здание химчистки включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП "Новость", в соответствии с действующим законодательством.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Новость".

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-1165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Новость" Япрынцева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко