Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 14АП-8815/12

г. Вологда

26 декабря 2012 г.

Дело N А05-6738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года по делу N А05-6738/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - МО "Город Архангельск") о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга по счету-фактуре от 29.02.2012 N 02-0-04755/16 за поставленную в феврале 2012 года электрическую энергию, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 по 13.04.2012.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Октябрьский округ".

На основании определения суда от 05.09.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ОГРН 1102901011102, далее - ООО "Домоуправление"), открытое акционерное общество "Архжилкомсервис" (ОГРН 1082901010720; далее - ОАО "Архжилкомсервис").

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 380 466 руб. 38 коп., исключив требования в отношении электропотребления жилых домов по адресу: ул. Рыбацкая, д. 1, корп. 1 и ул. Проезжая, д. 1, корп. 1, увеличил требования в части взыскания процентов до 14 711 руб. 36 коп., уточнил период их начисления с 27.03.2012 по 20.09.2012.

Решением суда от 25 сентября 2012 года с ООО "Домоуправление" в пользу ОАО "АСК" взыскано 373 452 руб. 92 коп., в том числе 359 550 руб. 31 коп. задолженности, 13 902 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей судебных расходов. С ОАО "Архжилкомсервис" в пользу ОАО "АСК" взыскано 21 724 руб. 82 коп., в том числе 20 916 руб. 07 коп. задолженности, 808 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске, заявленном к МО "Город Архангельск", отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Домоуправление" взыскано 8304 руб. 13 коп. государственной пошлины, с ОАО "Архжилкомсервис" - 599 руб. 43 коп. государственной пошлины.

ООО "Домоуправление" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "Домоуправление" лишь осуществляет техническое обслуживание внутридомовых сетей, поскольку между ОАО "АСК" и ООО "Домоуправление" нет договорных отношений. Указывает, что проект договора со стороны истца в адрес ООО "Домоуправление" не направлялся, счета на оплату электроэнергии в адрес ООО "Домоуправление" также не выставлялись. Отмечает, что истец уклонился от заключения договора электроснабжения и самостоятельно реализовал электроэнергию населению, вступив фактически с ним в договорные отношения, самостоятельно выставлял счета на оплату и получал денежные средства за электроэнергию. По мнению апеллянта, все количество потребленной электроэнергии в домах должно было быть оплачено непосредственно собственниками жилых помещений, в договорные отношения с которыми вступил истец. Также указывает, что требование об уплате неустойки является незаконным.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец и МО "Город Архангельск" в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ОАО "АСК" в феврале 2012 года поставляло на общедомовые нужды электрическую энергию в жилые дома, находящиеся на территории МО "Город Архангельск".

Количество отпущенной в жилые дома электроэнергии определено ОАО "АСК" в отношении жилых домов, где установлены приборы учета - по их показаниям за минусом электропотребления населения, где приборы учета отсутствуют - по установленной мощности токоприемников. Стоимость электрической энергии определена истцом с применением тарифов, установленных для ОАО "АСК" постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области на 2012 год.

Поскольку электрическая энергия, отпущенная в жилые здания до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с надлежащего ответчика 380 466,38 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление в отношении соответствующих жилых домов осуществляют ООО "Домоуправление" и ОАО "Архжилкомсервис" и удовлетворил исковые требования за счет указанных ответчиков.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основания пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация.

В пункте 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 N 530 закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что управляющая организация в силу указанных норм права является абонентом отпущенной в жилые дома электроэнергии.

Отсутствие договорных отношений между ОАО "АСК" и ООО "Домоуправление" не освобождает последнего от исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет объема электроэнергии, отпущенной на внутридомовые нужды по жилым домам ООО "Домоуправление", где отсутствуют общедомовые приборы учета, по мощности токоприемников. Данные о размере присоединенной мощности токоприемников подтверждены Актом сверки показаний электросчетчиков, составленным с участием товарищества собственников жилья "Октябрьский округ".

Такой порядок расчета обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, поскольку ООО "Домоуправление" не представило доказательств того, что предъявленный к оплате объем электрической энергии, превышает объем электропотребления, исчисленный с применением нормативов потребления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере удовлетворены обоснованно.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для признания расчета не соответствующим требованиям действующего законодательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года по делу N А05-6738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко