Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 04АП-4445/12

г. Чита

28 декабря 2012 г.

Дело N А78-2009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2012 года по делу N А78-2009/2012 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании 3 705 658,62 руб., третье лицо - открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323, юридический адрес: г. Город, ул. Забайкальского рабочего, 36) (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Вологдиной Е.В., представителя по доверенности от 14.06.2012, Коноваловой Н.А., представителя по доверенности от 14.06.2012, Белозерова А.В., представителя по доверенности от 22.06.2012

от ответчика - Войтова Е.И., представителя по доверенности от 16.05.2010, Волкова И.В., представителя по доверенности от 7.08.2012, Тереховой Т.В., представителя по доверенности от 15.02.2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" о взыскании 3 705 658,62 руб. основного долга за оказанные в 2011 году по договору N 18.7500.7.11 от 30.11.2010 услуги по передаче электрической энергии.

Определением суда от 26.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8.08.2012 с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 2 910 524,88 руб. основного долга. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 795 133,74 руб. за переданное количество электрической энергии после даты введения ограничения, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом было отказано в удовлетворении требований в размере 795 133,74 руб., поскольку истцом не были произведены ограничения режима потребления электрической энергии по заявкам ответчика. Однако в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.7.11 от 30.11.2010, заключённого между сторонами, истец принял на себя обязательства по введению в отношении потребителей, технологически присоединённых к электросетям открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ограничений в подаче им электрической энергии только на условиях договора. Из анализа представленных ответчиком списков бытовых потребителей, по которым не были введены режимы ограничения подачи электрической энергии, следует, что указанные потребители проживают в многоквартирных домах и технологически присоединены к внутридомовым сетям, а не к сетям открытого акционерного общества "Российские железные дороги", вследствие чего у общества не было законных оснований проводить действия по введению ограничений в отношении указанных потребителей. Истец не имел каких-либо правомочий по проведению отключений в электрических сетях (установках), не принадлежащих ему на праве собственности. Указанные доводы суд не исследовал.

В разногласиях ответчика "неисполнение заявки гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии" в графе "расход по данным открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ответчиком неверно указаны объёмы переданной электрической энергии в сравнении с фактически предъявленными открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" объёмами. По абонентам, перечисленным в указанном разногласии, объём электрической энергии, фактически переданный открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", составил 41 259 кВт·ч, в разногласиях в графе "расход по данным открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - 250 363 кВт·ч. Объём электрической энергии, фактически переданной открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", составил 105 894 кВт·ч, в разногласиях в графе "расход по данным открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - 255 260 кВт·ч.

Также в разногласиях имеет место повтор одного и того же потребителя, в результате чего, один и тот же спорный объём переданной электрической энергии был учтён ответчиком дважды, что привело к увеличению суммы требований, в удовлетворении которых было отказано.

Кроме того, часть потребителей в разногласиях не индивидуализирована, вследствие чего невозможно определить точку поставки.

Суд указал, что истцом не был представлен контррасчёт количества электрической энергии, переданной с даты введения ограничения, указанной в заявке. Однако свои расчёты открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" представило в последнем судебном заседании, и у истца фактически отсутствовала возможность представить контраргументы.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что в соответствии с условиями договора N 18.7500.7.11 от 30.11.2010 открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обязано оплачивать объём оказанных открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" услуг только по объёмам передачи, согласованным с открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт". Учитывая, что представленные истцом ведомости об объёмах оказанных услуг подписаны только со стороны открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и не согласованы со стороны открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт", у ответчика отсутствуют основания оплачивать спорный объём услуг.

Определить объём переданной электрической энергии, по мнению ответчика, не представляется возможным, поскольку сводные ведомости, представленные истцом, составлены в одностороннем порядке, а первичные документы, заверенные подписью потребителя, отсутствуют.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 30.12.2008 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 090041, согласно условиям которого открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обязалось оказывать открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по сети исполнителя, открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обязалось оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт", в том числе посредством электрических сетей иных сетевых компаний (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"), заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с данными сетевыми компаниями в интересах потребителей открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт".

30.11.2010 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (сетевая организация в сфере электроэнергетики) направило в адрес открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевая организация в сфере электроэнергетики, "котлодержатель" в Забайкальском крае) проект договора от 30.11.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии на 2011 год.

14.01.2011 открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" подписало договор от 30.11.2010 с протоколом разногласий, который был получен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" 17.01.2011.

Предметом договора является оказание открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", как исполнителем, в интересах открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", как заказчика, услуг по передаче электрической энергии от точек приёма энергии в сеть открытого акционерного общества "Российские железные дороги" до точек отпуска из сети открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

24.01.2011 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" подписало протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий. Протокол разногласий от 14.01.2011 и протокол урегулирования разногласий от 24.01.2011 открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" получены 27.01.2011.

15.03.2011 между сторонами подписан протокол окончательного урегулирования разногласий, но вновь с разногласиями.

Поскольку разногласия при заключении указанного договора относительно спорных пунктов урегулированы не были, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1.06.2011 по делу N А78-1920/2011, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3.10.2011, требования истца удовлетворены в полном объёме и спорные пункты приняты в редакции открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Согласно пункту 3.3.11 договора открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обязано в течение 10-и рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта оказания услуг по передаче электрической энергии рассматривать и подписывать их при отсутствии претензий. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг. В претензии заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска и причины, на основании которых оспаривается объём оказанной услуги. Исполнитель в течение 7-ми рабочих дней рассматривает претензию заказчика по объёму и (или) качеству оказанных услуг и направляет заказчику соответствующие документы.

Неоспариваемый объём оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит оплате в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора. В качестве претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: непредставление исполнителем ведомости об объёмах переданной (в том числе в электронном виде) по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчётный месяц; несоответствие показаний приборов учёта потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены ГП (ЭСО), заказчиком в ходе проведённой им контрольной проверки, либо указаны в заявлении потребителя (при наличии противоречивых данных и до уточнения достоверности информации достоверными считаются данные, заверенные подписью потребителя); несоответствие показаний приборов учёта потребителя, полученных ГП (ЭСО) от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; определение объёмов переданной потребителям электроэнергии способом, не согласованным сторонами; определение стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии по методике, несогласованной сторонами в настоящем договоре; наличие обоснованных и документально подтверждённых претензий, полученных от ГП (ЭСО), к объёмам и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 25 приложения N 5 к договору от 30.11.2010 N 18.7500.7.11 для урегулирования оспариваемого объёма услуг по передаче электроэнергии заказчик (открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя (открытого акционерного общества "Российские железные дороги") акта оказания услуг по передаче электрической энергии за отчётный период направляет исполнителю претензию (разногласия по объёмам переданной электроэнергии) и протокол разногласий к ведомости переданной электроэнергии по форме приложения 5.6 к настоящему регламенту. В претензии заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска с приложением подтверждающих документов.

В 2011 году открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в рамках договора N 18.7500.7.11 от 30.11.2010 предъявило открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" для оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии: счёт-фактуру N 0220160000009997/0100000003 от 31.01.2011 на сумму 15 924 954,84 руб.; счёт-фактуру N 0220160000009997/0200000006 от 28.02.2011 на сумму 13 968 285,29 руб.; счёт-фактуру N 0220160000009997/03000000010 от 31.03.2011 на сумму 13 842 103,08 руб.; счёт-фактуру N 0220160000009997/0400000006 от 30.04.2011 на сумму 11 199 090,04 руб.; счёт-фактуру N 0220160000009997/0500000013 от 31.05.2011 на сумму 9 587 019,56 руб.; счёт-фактуру N 0220160000009997/0600000023 от 30.06.2011 на сумму 8 564 815,16 руб.; счёт-фактуру N 0220160000009997/0700000003 от 31.07.2011 на сумму 8 387 486,74 руб.; счёт-фактуру N 0220160000009997/0800000027 от 31.08.2011 на сумму 8 657 611,51 руб.; счёт-фактуру N 0220160000009997/0900000035 от 30.09.2011 на сумму 10 156 318,58 руб.; счёт-фактуру N 0220160000009997/1000000023 от 31.10.2011 на сумму 12 262 766,74 руб.; счёт-фактуру N 0220160000009997/1100000022 от 30.11.2011 на сумму 13 936 418,80 руб.; счёт-фактуру N 0220160000009997/1200000003 от 31.12.2011 на сумму 16 280 164,43 руб.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" произвело оплату по предъявленным счетам-фактурам в размере 139 061 376,16 руб.

Согласно расчёту истца задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии составила 3 705 658,62 руб.

За взысканием задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на разногласия с истцом относительно количества переданной электрической энергии (полезного отпуска) на сумму 3 705 658,62 руб.

Причины разногласий по количеству электроэнергии, переданной юридическим лицам, следующие: неисполнение заявок на отключение абонентов; отсутствие договора энергоснабжения по конкретным точкам учёта; несоответствие данных истца данным гарантирующего поставщика; несоответствие применённого истцом метода расчёта методу, согласованному в договоре.

Причины разногласий по количеству электроэнергии, переданной физическим лицам, ответчик указал следующие: договор энергоснабжения по некоторым точкам поставки между абонентами и гарантирующим поставщиком расторгнут; отсутствует договор энергоснабжения между абонентами и гарантирующим поставщиком; данная точка отпуска отсутствует в договоре оказания услуг на передачу электрической энергии N 18.7500.7.11 от 30.11.2011; точка учёта абонентами не используется; отсутствует лицевой счёт гражданина-потребителя, по данному адресу заключён договор с юридическим лицом; не соответствует прибор учёта; по данному потребителю ранее введён режим ограничения потребления электроэнергии; неисполненная заявка гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электроэнергии; показание контрольного обхода, участвующее в расчёте, противоречит предыдущему; предыдущий контрольный обход некорректен и, как следствие, недостоверен среднесуточный расход; показание контрольного обхода, участвующее в расчёте, некорректно; дата контрольного обхода либо показания, участвующие в данном расчёте, не соответствуют фактически зафиксированным; объём переданной электроэнергии определён способом, не согласованным сторонами; объём по некоторым потребителям предъявлен 2 раза.

Также, по мнению ответчика, в случае разногласий с открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по количеству переданной электроэнергии (полезного отпуска) истец должен представить первичную документацию в подтверждение количества переданной электроэнергии, а именно ведомости обхода потребителей за спорные периоды, подписанные самими потребителями.

Третье лицо указало, что в силу заключённого между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии открытое акционерное общество "Российские железные дороги" приняло на себя обязательства, в том числе и по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (подпункт 2.2.4 пункта 2, пункт 3.5.10 приложения N 4 к договору). Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" направляет в адрес открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" заявку на введение полного или частичного режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, с которыми у открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" были расторгнуты договоры энергоснабжения, в отношении потребителей, имеющих неоплаченную задолженность за потреблённую электрическую энергию, а открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", в свою очередь, как котлодержатель, направляет заявку в открытое акционерное общество "Российские железные дороги". С учётом изложенного, при наличии возложенных на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" договором и законом обязательств по введению полного или частичного ограничения в отношении потребителей открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обязано было исполнить заявки открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", направленные последним в соответствии с условиями заключённого договора. В случае исполнения открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" своих обязательств отпали бы причины для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика объёмов и стоимости электрической энергии, которую истец включил в полезный отпуск и предъявил ко взысканию.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием смежной сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", которое действовало в спорный период, постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора N 18.7500.7.11 от 30.11.2010 ответчик обязан оплатить истцу услуги по передаче электроэнергии в адрес абонентов третьего лица, непосредственно присоединённым к электрическим сетям истца.

Размер применённого истцом тарифа возражений со стороны ответчика не вызывает, все разногласия сторон связаны с количеством электроэнергии, которое фактически передано истцом абонентам третьего лица.

Последовательно исследовав все аргументы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: утверждения ответчика о том, что он обязан оплачивать истцу только тот объём электроэнергии, который согласован с гарантирующим поставщиком, безосновательны. Договор N 18.7500.7.11 от 30.11.2010, заключённый между сторонами, не обязывает истца согласовывать объём переданной им электроэнергии с третьим лицом, которое к тому же вообще стороной указанного договора не является. Более того, между истцом и третьим лицом вообще отсутствуют договорные отношения в отношении спорных точек поставки. Следовательно, объём переданной истцом электроэнергии ответчик обязан оплачивать в объёме, согласованном самими сторонами.

Порядок такого согласования регламентирован в договоре N 18.7500.7.11 от 30.11.2010: истец обязан ежемесячно представлять истцу в электронном и в печатном виде соответствующие ведомости (акты оказания услуг), далее ответчик должен действовать в порядке, предусмотренном приложением N 5 к договору.

Судом установлено, что истец действительно ежемесячно представлял ответчику указанные выше акты. При этом сначала в электронном виде представлялся рабочий вариант акта для его согласования, а затем окончательный вариант уже в печатном виде. К оплате истец предъявлял ответчику только тот объём переданной электроэнергии, который им указывался в окончательном акте, то есть в акте, представленном в печатном виде.

В суде апелляционной инстанции ответчик указывал, что он отказывался принимать поступившие от истца акты в полном объёме, так как их электронный и печатный варианты существенно различались. Однако приведённая выше последовательность документооборота сторон вполне логично объясняет наличие такой разницы. Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд убедился в том, что истец всякий раз действительно предъявлял ответчику к оплате именно то количество переданной электроэнергии, которая указывалась в хронологически последнем, то есть печатном варианте актов.

В своих возражениях ответчик ссылается также на тот факт, что часть абонентов - юридических лиц, за передачу электроэнергии которым истец требует оплаты, в приложении к договору, содержащем перечень точек поставки, отсутствуют. Суд находит данный довод ответчика несостоятельным ввиду следующего: в ходе гражданского оборота на определённых точках поставки (магазинах, складах, иных производственных помещениях) меняется абонент, имущество переходит от одного собственника к другому, от одного арендатора к другому и т.п. При этом сами точки поставки остаются прежними, и истец по-прежнему несёт обязанность обеспечить их электроснабжение. Доказательств обратного, то есть достоверных доказательств того, что ответчик самовольно осуществил противоправное подключение к своим электрическим сетям каких-то совершенно новых абонентов, ответчик в дело не представил.

С точки зрения ответчика, истец неправомерно учитывает в качестве полезного отпуска электроэнергию, переданную им в сети, находящиеся на территории сельского поселения Жипхеген. В связи с тем, что данные сети в спорный период являлись бесхозяйными, ответчик считает, что полезным отпуском будет являться только то количество электроэнергии, которое истец доставил конкретным потребителям, а отнюдь не вся электроэнергия, переданная в эти бесхозяйные сети.

Суд апелляционной инстанции с позицией ответчика согласиться не может.

В соответствии с пунктом 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надёжность снабжения его электрической энергией и её качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надёжность обеспечения таких потребителей электрической энергией и её качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определённых в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надёжность снабжения потребителей электрической энергией и её качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 158 указанных выше Правил смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители (обслуживающие их организации) и производители электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства (энергетические установки) имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представляют такой сетевой организации показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности их электрических сетей (энергопринимающих устройств).

Аналогичная позиция закреплена в пункте 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, если иные требования к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключённым к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учёт используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Таким образом, системный анализ приведённых выше нормативных актов позволяет прийти к выводу о том, что сетевая организация обязана организовать учёт оказанных ею услуг на границе балансовой принадлежности своих сетей. В данном случае истец именно так и поступил, установив приборы учёта на границе между его сетями и бесхозяйными сетями, находящимися на территории сельского поселения Жипхеген. Более того, ответчик с таким подходом согласился, что нашло своё отражение в приложении N 2.3 к договору N 18.7500.7.11 от 30.11.2010, где стороны согласовали точки поставки ТП N 5 и КТП N 4 (позиции 1.701-1.705).

Следовательно, истец в данном случае определял количество переданной им электроэнергии правильно, в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора между сторонами.

Утверждения ответчика о том, что истец предоставлял ему недостоверные данные о количестве переданной им электроэнергии, неверно рассчитывал количество электроэнергии, судом апелляционной инстанции проверялись, но надлежащего обоснования своей позиции в указанной части ответчик суду не предоставил. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные доводы несостоятельны и материалами дела в должной степени не подтверждены.

Исследованы судом и доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. В результате суд пришёл к следующему: по мнению ответчика, истец неправомерно не исполнил заявки третьего лица на ограничение электроснабжения некоторых абонентов. Данные абоненты являются жильцами многоквартирных домов, то есть их энергоустановки непосредственно присоединены не к сетям истца, а к внутридомовым электрическим сетям. При этом следует учесть, что никаких данных о нахождении многоквартирных домов под управлением какой-либо управляющей организации в материалах дела не имеется.

Поскольку управляющая организация отсутствует, во-первых, третье лицо строило договорные отношения по электроснабжению непосредственно с жильцами; во-вторых, внутридомовые сети, являясь муниципальной собственностью, во владение и для обслуживания никому не переданы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 160 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации.

Согласно пункту 172 указанных выше Правил фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

То есть сетевая организация только тогда имеет право принять меры к ограничению электроснабжения потребителя, когда его сети непосредственно присоединены к сетям такой организации. В данном же случае сети истца к сетям жителей многоквартирных домов непосредственно не присоединены.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на пункт 167 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии. Однако положения указанной нормы применяются в случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления. Но в данном случае в деле не имеется никаких доказательств того, что собственник внутридомовых сетей (муниципалитет) не имел технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления абонентом электроэнергии. Не имеется и доказательств отказа самих абонентов произвести ограничение режима потребления. Следовательно, для применения пункта 167 Правил в данном случае оснований не усматривается.

Кроме того, согласно пункту 171 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

В данном случае, как уже отмечено, истец никаких взаимоотношений по спорным точкам поставки с энергоснабжающей организацией не имел. Поэтому, как и предписано приведённым пунктом Правил, ответчик урегулировал порядок действий по отключению абонентов третьего лица со смежной сетевой организацией, то есть с истцом. Этот порядок согласован сторонами в соответствующем регламенте, включённом в конструкцию договора N 18.7500.7.11 от 30.11.2010, как одно из его неотъемлемых приложений.

Таким образом, в дальнейшем правоотношения сторон по указанному вопросу регулировались договором между ними. Следовательно, ответчик в случае поступления от третьего лица заявки на отключение того или иного абонента был обязан направить в адрес истца заявку, составленную по форме, утверждённой договором. Из объяснений сторон судом установлено, что ответчик ни одной такой заявки истцу не направил, ограничившись пересылкой заявок, полученных от третьего лица. Доказательств обратного в дело не представлено.

Иными словами, в порядке, предусмотренном договором, ответчик заявок на отключение абонентов третьего лица истцу не направлял. Соответственно, истец не мог производить отключение абонентов, так как не имел для этого достаточных оснований.

Кроме того, в силу положений главы Х Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, которые действовали часть спорного периода до принятия постановления Правительства Российской Федерации N 345 от 6.05.2011, правом на приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг обладал только исполнитель услуг. В данном случае истец, как сетевая организация, исполнителем коммунальных услуг в отношении жителей многоквартирных домов не являлся. Это означает, что до момента утраты юридической силы главой Х Правил предоставления коммунальных услуг гражданам его действия по ограничению электроснабжения граждан были бы противоправными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно не ограничивал в спорный период электроснабжение некоторых абонентов третьего лица (граждан - жителей многоквартирных домов) и вправе засчитать их энергопотребление в полезный отпуск, а потому вправе требовать оплаты своих услуг в указанной части.

Но самый существенный довод в пользу того, что оказанные истцом ответчику услуги подлежат оплате в заявленном размере, сводится к следующему: согласно пункту 25 приложения N 5 к договору N 18.7500.7.11 в случае наличия разногласий по объёму услуг ответчик был обязан в течение 10 дней с момента получения им акта оказанных услуг за определённый период направлять истцу претензию и протокол разногласий к ведомости переданной электроэнергии по форме, согласованной сторонами в приложении N 5.6. В претензии ответчик был обязан привести расшифровку оспариваемой части услуг по каждой точке отпуска и приложить все необходимые подтверждающие документы.

Однако материалами дела не подтверждается, что ответчик до момента предъявления ему истцом настоящего иска вручил последнему указанные выше претензии, протоколы разногласий к ведомости переданной электроэнергии по форме, согласованной в приложении N 5.6, и документы, подтверждающие обоснованность оспаривания части услуг.

То есть ответчик в данном случае в установленном договором порядке объём оказанных истцом услуг не оспорил. Следовательно, он обязан оплатить их в полном объёме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика. При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 41 528,29 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб. Соответственно, ответчик обязан возместить истцу судебные издержки в сумме 43 528,29 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2012 года по делу N А78-2009/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) 3 705 658 рублей 62 копейки основного долга, 43 528 рублей 29 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 3 749 186 рублей 91 копейку".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова Л.В.Оширова