город Ростов-на-Дону |
|
25 декабря 2012 г. |
дело N А32-24326/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрохина Владимира Петровича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.09.2012 по делу N А32-24326/2011 о включении в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК-Риэлт"
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.
УСТАНОВИЛ:
Митрохин В.П. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ДСК-Риэлт" требования о передаче жилого помещения - квартиры N 108, площадью 82,06 кв.м., на 3 этаже, 12-этажного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Рождественская набережная, 35, литер 40/2, о включении требования о взыскании неустойки за неисполнение условий договора от N 99-40/2 от 20.01.2010 в размере 356 051,95 руб., суммы штрафа в размере 178 025,98 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 21.09.2012 заявление удовлетворено частично; суд первой инстанции признал обоснованным требование Митрохина В.П., включил требование кредитора в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ДСК-Риэлт" (ИНН 2308103757, ОГРН 1052303642346) в отношении квартиры N 108, площадью 82,06 кв.м., на 3 этаже, 12-этажного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Рождественская набережная, 35, литер 40/2; оплата застройщику произведена в размере 2 153 540 руб.; включил денежное требование Митрохина В.П. в сумме 334 037,98 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ДСК-Риэлт" с очередностью удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требований Митрохина В.П. в части включения процентов отказал; производство по требованиям в части включения денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. прекратил; в удовлетворении требований в части включения суммы штрафа в размере 178 025,98 руб. отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что требование о передаче жилого помещения является обоснованным и подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ДСК-Риэлт".
Суд произвел перерасчет процентов исходя из содержания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о том, что в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения внешнего управления, размер которой впоследствии не изменяется. Согласно расчету процентов, произведенному судом, за период с 17.08.2012 по 13.07.2012 (дата введения внешнего управления) (сумма задолженности - 2 153 540 руб., период просрочки: 698 дней, ставка рефинансирования 8%), задолженность по процентам составила 334 037,98 руб.
Производство по требованиям Митрохина В.П. в части включения денежной компенсации морального вреда прекращено, поскольку согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам о взыскании морального вреда в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению.
Поскольку заявитель предъявил к должнику требование о передаче квартиры, то есть имущественного характера, в удовлетворении требований в части штрафа отказано.
Митрохин В.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа в размере 178 025,98 руб., и просил изменить определение в этой части, указанное требование удовлетворить.
Кредитор и должник в судебное заседание не явились. От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Куц М.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСК-Риэлт". Определением от 31.08.2011 заявление Куц М.Н. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.
Определением от 18.11.2011 в отношении ООО "ДСК-Риэлт" введена процедура наблюдения; суд определил применять при банкротстве ООО "ДСК-Риэлт" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).
Определением от 13.07.2012 в отношении ООО "ДСК-Риэлт" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Мажинский Д.П.
Митрохин В.П. обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ДСК-Риэлт" требования о передаче жилого помещения - квартиры, а также о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа в размере 178 025,98 руб. согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции обоснованно отказал во включении суммы штрафа в реестр требований кредиторов ввиду следующего.
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены требования двух видов: о передаче жилых помещений - статья 201.6, и денежные требования - статья 201.5.
Понятие требования о передаче жилого помещения и денежного требования даны в пунктах 3, 4 части 1 статьи 201.1:
требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию;
денежное требование - требование участника строительства о:
возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку Законом о банкротстве предусмотрены специальные нормы в отношении требований участников строительства, в связи с чем они имеют приоритет применительно к отношениям по настоящему делу.
Заявленное Митрохиным В.П. требование представляет собой требование о передаче жилого помещения, носит имущественный характер, а не денежный, и основания для взыскания штрафа в данном случае отсутствуют.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу N А32-24326/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.В. Шимбарева |
Судьи |
А.Н. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-24326/2011
Должник: ООО "ДСК-Риэлт", ООО "ДСК-РИЭЛТ"
Кредитор: Авдеев Ю Г, Азовцева А В, Акопян Валерик Григорьевич, Александрова Ж П, Алымова М С, Андрюкова С В, Андрющенко А В, Артюх Е В, Артюхова И В, Беликов С Е, Беспалов В А, Блинова Н В, Богучарова Т В, Бойко Н А, Бойчук Н К, Бондаренко О А, Бохан Е А, Бочкова Е П, Буйлук Л М, Бурмистрова А. И., Быков Н Л, Былкова О В, Ватолина Т Т, Веселов С А, Волкова З Т, Воронов А И, Гаврилова Р Н, Гаджиев Гайдар Мухидинович, Галайко В И, Галицкая И Г, Галстян Е А, Гарбуз В В, Гарькуша А И, Гацко Ю В, Геворкова Л В, Головахина И А, Голубев Г А, Горбачева И М, Горбулев Сергей Владимирович, Грибанов Д В, Деева Л Н, Деп финансов администрации МО г Краснодар, Деревенсков Е В, Джамирзе Алий Зачериевич, Дмитриченко П Н, Дмитрошина И. А., Доброрезов Александр Анатольевич, Доброскок Л Д, Долголюк Наталья Алексеевна, Доценко Инна Леонидовна, Дригуляс П И, Дронина Т П, Емельянова А Н, Еременко Людмила Ивановна, Еременко Людмила Михайловна, Ермаков В А, Жаркова Е А, ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж", ЗАО "ИКС", ЗАО "ПИСК", Золотухина В И, Зорина В А, Иванов П. А., Ивченко Т Г, Игнатова Т М, Иньков В Н, Исмаилов Шукур Панагали-Оглы, ИФНС России N 3 по г. Краснодару, Казимир Ольга Витальевна, Калина Анжела Борисовна, Калугина В А, Кесель А А, Клемешов Андрей Алексеевич, Клименкова Н А, Клыков Б Н, Коваленко Д А, Козырев А А, Корнеева А Ф, Коробейникова О Н, Косенко А В, Криволап Н Н, Кузьмина И И, Кулишова И В, Кумбатова Е Г, Куница Татьяна Васильевна, Курбанов В П, Курипко С Г, Куц М Н, Кучина И Ф, Лавриненко Н А, Ланчакова Е В, Ларин Д А, Лопухова Л А, Лютенко А М, Мага Эльвира дочь Ионоса, Мадатов Яков Георгиевич, Макарова Т А, Малов В Я, Малочинский А В, Мельников С В, Мельникова А В, Милосердова Алена Владимировна, министерство экономики К к, Министерство экономики Краснодарского края, Миракова А Г, Мирская Людмила Николаевна, Митрохин В П, Мышкина Татьяна Владимировна, Назарова Евгения Анатольевна, Нармухаметова Н. Х., Наумова Л А, Неверовская А В, Нелинов А П, Нетребицких Александр Иванович, Ничик В Н, Нурмухаметова Н Х, ОАО "Кубанская контрактная корпорация", Обрубов Георгий Михайлович, Огиенко Л И, Окулич С В, Олейник Т Д, ООО КубанЖилСтрой, Осмачкина Т М, Пархоменко А А, Петренко О Ф, Петрик В А, Петрова Е А, Петросян Н П, Пиховкин Г. А., Подчернина А М, Понтелеев В В, Попов О Г, Пронина Н И, Пучкова Г И, Пьянова Е С, Рогожин Г А, Рогожина Н В, Рузавина М Н, Сабодухин В О, Семак Артем Вячеславович, Семенова Елена Александровна, Семенова Тамара Николаевна, Серебряков И П, Соколова С З, Соповская Л А, Степанов В В, Сукиасов В В, Султанова И Д, Сырмолотов А Н, Тарасова Г В, Тепловодская В. П., Толин А А, Толстокорый А Г, Трегубова Н И, Трошина Наталья Александровна, Трубник В В, Трушин В А, Тюшеков В К, Устинова О В, Филоненко Лариса Анатольевна, Хвостова Е А, Хомикова Н А, Хрипунов Ю И, Цикуниб Т К, Цыганенко В Г, Цыганкова А А, Чеботарев В Я, Чекалов Александр Алексеевич, Чекалова Дарья Алексеевна, Чернова Наталья Васильевна, Чеуж А Г, Чумаченко Н И, Чуприна Е И, Шаинова Любовь Васильевна, Шалакин Юрий Иванович, Шамоян А. Ш., Шафеев В М, Широкий А Н, Широян Г В, Шихалова Л Г, Шкардюк Н В, Шкулов С В, Шмаков В А, Шмакова Т А, Юрков Вячеслав Михайович, Юст Александр, Яворская С С, Яушев Р Г
Третье лицо: ИФНС России N 3 по г. Краснодару, Мажинский Д. П., Пред. учред. ООО "ДСК- Риэлт", а/у Нагорный И. В., ДФО по КК, ИФНС РФ N 3 по г. Краснодару, Мажинский Дмитрий Петрович, Нагорный И. В., НП "МСОАУ "Стратегия", НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление по надзору в области долевого строительства КК, УФРС по г. Краснодару, Хорольский Г В
Хронология рассмотрения дела:
25.12.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14432/12