Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 20АП-6098/12

Тула

28 декабря 2012 г.

Дело N А09-12930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Мордасова Е.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севской городской администрации (город Севск Брянской области, ОГРН 1053238536174, ИНН 3249001456) на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 по делу N А09-12930/2009 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Севское многоотраслевое управление жилищно-коммунального хозяйства (город Севск Брянской области, ОГРН 1023202338048, ИНН 3226000199) Харланова А.Л., о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Севское городское поселение" за счет казны муниципального образования в лице Севской городской администрации 2 226 271 руб. 73 коп., в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" о признании муниципального унитарного предприятия Севское многоотраслевое управление жилищно-коммунального хозяйства несостоятельным должником (банкротом), в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Севское муниципальное управление жилищного коммунального хозяйства (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.04.2010 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Решением арбитражного суда от 13.09.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л. (далее - управляющий).

Управляющий, основывая свои требования на статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2012 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), обратился с заявлением о привлечении собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности и о взыскании с муниципального образования "Севское городское поселение" (далее - муниципальное образование) за счет казны муниципального образования в лице Севской городской администрации (далее - администрация) в порядке субсидиарной ответственности 2 226 271 руб. 73 коп.

По делу по ходатайству управляющего судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено некоммерческому партнерству "Союз независимых экспертов".

Определениями арбитражного суда от 17.09.2012 и 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Брянской области, Финансовое Управление по Брянской области и муниципальное образование "Севский муниципальный район".

Определением от 06.11.2012 заявление управляющего удовлетворено - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования за счет казны муниципального образования в лице администрации в пользу предприятия взыскано 2 226 271 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что на момент изъятия имущества у предприятия уже имелась кредиторская задолженность, изъятие имущества производилось по инициативе директора должника, что исключает ответственность администрации. Отмечает, что судом не учтен факт нахождения в установленном требовании открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" 554392 руб. 59 коп. задолженности, которая была погашена предприятием, что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2010 по делу N А09-3275/10.

Администрацией представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с ее доводами, определение просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, учредителем предприятия является администрация (т. 5, л. д. 16-32).

Согласно пункту 3.1. Устава, предприятие создано в целях развития оказания бытовых, коммунальных и жилищных услуг, а имущество находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В силу пункта 3.3. Устава уставной фонд Предприятия сформирован за счет переданного имущества муниципальной собственности в сумме 371 271 руб.

Источники формирования имущества предприятия определены пунктом 3.7. Устава.

На основании постановления администрации от 31.06.2006 N 31 и распоряжения главы администрации от 01.02.2006 N 26 на праве хозяйственного ведения 01.02.2006 предприятию были переданы объекты муниципальной собственности по акту приема-передачи N 1.

Распоряжением от 30.08.2007 N 147-р "О передаче имущества Севского городского поселения на праве хозяйственного ведения от МУП Севское "МУЖКХ" МУП "Севскому водоканалу" администрация обязала передать имущество городского поселения, находящееся на праве хозяйственного ведения на балансе МУП "Севское МУЖКХ", на праве хозяйственного ведения МУП "Севский водоканал" согласно приложению N 1.

В соответствии с актом приема-передачи объектов муниципальной собственности Севского городского поселения от 30.08.2007 МУП "Севский водоканал" на праве хозяйственного ведения от МУП "Севское МУЖКХ" были переданы 2 объекта.

Распоряжением от 28.12.2007 N 199-р "О передаче с баланса МУП Севское "МУЖКХ" на баланс МУП Севский "Жилкомсервис" котельных, расположенных по адресу: г. Севск, ул. С. Щедрина, 44 и г. Севск, ул. Кирова, 3-А" администрация обязала должника передать на баланс муниципального унитарного предприятия Севский "Жилкомсервис" (далее - МУП Севский "Жилкомсервис") котельные, отапливающие жилые дома, расположенные по адресу: г. Севск, ул. С. Щедрина, 44 и г. Севск, ул. Кирова, 3-А.

Согласно акту приема-передачи объектов муниципальной собственности от 03.12.2007 МУП Севский "Жилкомсервис" на праве хозяйственного ведения от должника были переданы 2 котельные.

В соответствии с распоряжением администрации от 28.12.2009 N 245-р "О принятии в казну МО "Севское городское поселение" имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МУП "Севское МУЖКХ" в казну муниципального образования принято имущество (муниципальный жилой фонд балансовой стоимостью 14 522 495 руб., остаточной стоимостью 11 337 551 руб.) по акту приема-передачи от 24.12.2009 находящееся на праве хозяйственного ведения у должника.

Определением от 20.01.2010 Арбитражным судом Брянской области принято к производству заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.09.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Управляющий, полагая, что изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, последующему его банкротству и невозможности осуществления расчетов с кредиторами в виду отсутствия имущества, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением возникли в период времени как до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, так и после него, то к спорным правоотношениям подлежат применению как нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, так и в ранее действующей редакции в соответствии с датами совершения соответствующих действий, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) установлена обязанность лица, контролирующие должника, солидарно нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение порядка применения которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8).

При разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 названного постановления 01.07.1996 N 6/8).

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Наличие у собственника имущества права давать предприятию-должнику обязательные для него указания или возможности иным образом определять его действия, действия собственника по изъятию имущества должника, а также факт несостоятельности должника и недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов подтверждаются материалами дела и, участвующими в деле лицами, не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ, пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (пункт 40 постановления от 01.07.1996 N 6/8).

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Обращаясь с заявлением, управляющий указал, что изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, последующему его банкротству и невозможности осуществления расчетов с кредиторами, так как собственности, имущества и достаточных денежных средств предприятие не имеет.

Управляющим в целях обоснования своей позиции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Судом ходатайств удовлетворено и в целях проведения исследования финансовых показателей должника в период, предшествовавший процедуре банкротства и определения возможности осуществления должником уставной деятельности без изъятого собственником имущества должника имущества, а так же для определения степени ухудшения обеспеченности требований кредиторов, была назначена экспертиза по следующим вопросам:

1. в какой период времени с 01.01.2007 по 01.01.2010 произошло существенное изменение финансового состояния должника? Определить, в результате какой сделки или группы сделок произошло существенное изменение финансового состояния должника;

2. определить на основании данных бухгалтерской отчетности должника, повлекла ли передача имущества должника во исполнение распоряжений администрации N 245-а от 28.12.2009, N 147-р от 30.08.2007, N 199-р от 28.12.2007 существенное изменение показателей ликвидности и платежеспособности должника;

3. определить размер годовой выручки предприятия за 2007 год (по состоянию на 01.01.2008), за 2008 год (по состоянию на 01.01.2009), за 2009 год (по состоянию на 01.01.2010), за 2010 год (по состоянию на 01.01.2011);

4. повлияла ли передача предприятием имущества во исполнение распоряжений Севской городской администрации N 245-а от 28.12.2009, N 147-р от 30.08.2007, N 199-р от 28.12.2007 на степень обеспеченности кредиторской задолженности должника;

5. имеется ли причинно-следственная связь между необеспеченностью требований кредиторов предприятия и передачей имущества во исполнение распоряжений администрации N 245-а от 28.12.2009, N 147-р от 30.08.2007, N 199-р от 28.12.2007.

6. повлекла ли передача имущества во исполнение распоряжений администрации N 245-а от 28.12.2009, N 147-р от 30.08.2007, N 199-р от 28.12.2007 прекращение основных видов деятельности предприятия.

В заключении экспертом сделаны следующие выводы: существенное изменение финансового состояния предприятия с 01.01.2007 по 01.01.2010 произошло во втором полугодии 2007 года и в четвертом квартале 2009 года.

Негативную динамику в рамках показателей финансового состояния предприятия во втором полугодии 2007 года повлекли следующие хозяйственные операции:

- во исполнение распоряжения администрации от 30.08.2007 N 147-р произошло выбытие внеоборотных активов предприятия остаточной стоимостью 59 039 руб.; во исполнение распоряжения администрации от 27.12.2007 N 199-р произошло выбытие внеоборотных активов предприятия остаточной стоимостью 1 036 157 руб. 78 коп.; в соответствии с распоряжением администрации от 28.12.2009 N 245-р о передаче в казну муниципального образования имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения должника - муниципальный жилой фонд, произошло выбытие внеоборотных активов остаточной стоимостью 11 337 551 руб.

Негативную динамику в рамках показателей финансового состояния предприятия в четвертом квартале 2009 года повлекли следующие хозяйственные операции:

- во исполнение распоряжения администрации от 28.12.2009 N 245-р произошло выбытие внеоборотных активов предприятия остаточной стоимостью 11 337 551 руб.

- в четвертом квартале 2009 года также происходит выбытие внеоборотных активов, составляющих 51,5 % (12 037 тыс. руб.) от стоимости внеоборотных активов по состоянию на 01.10.2009 (отчетный период, предшествующий периоду выбытии имущества).

Размер годовой выручки предприятия за 2007 год (по состоянию на 01.01.2008) - 977 тыс. руб., за 2008 год (по состоянию на 01.01.2009) - 89 тыс. руб., за 2009 год (по состоянию на 01.01.2010) - 0, за 2010 год (по состоянию на 01.01.2011) - 0.

Экспертом сделан вывод о том, что выбытие имущества в соответствии распоряжением администрации от 30.08.2007 N 147-р остаточной стоимостью - 59 039 руб., в соответствии с распоряжением администрации от 27.12.2007 N 199-р остаточной стоимостью - 1 036 157 руб. 78 коп.; в соответствии с распоряжением администрации от 28.12.2009 N 245-р остаточной стоимостью 11 337 551 руб. не отразилось резко на отрицательную динамику показателя обеспеченности обязательств должника всеми его активами.

Вместе с тем, экспертом указано, что значение показателя обеспеченности обязательств должника всеми его активами по состоянию на 01.01.2010 за 4-й квартал 2009 года резко снизилось.

Расчет данного значения показателя был произведен с учетом влияния хозяйственной операции (операций), отраженной в бухгалтерском учете должника в 4 квартале 2009 года по выбытию имущества остаточной стоимостью 12 037 тыс. руб.

Прекращение основных видов деятельности предприятия явилось следствием отражения хозяйственных операций по выбытию внеоборотных активов во втором полугодии 2007 года и в 4 квартале 2009 года.

Как указывалось выше отсутствие имущества у предприятия подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что изъятое имущество обеспечивало уставную деятельность предприятия, основных средств лишило предприятие осуществлять основную деятельность по передаче электроэнергии, отвечать по своим обязательствам, следствием чего явилась его несостоятельность.

На момент изъятия имущества администрация имела полную информацию о финансовом состоянии должника, что подтверждается письменным отзывом Севской городской администрации.

Принимая во внимание, что несостоятельность предприятия вызвана именно действиями собственника по изъятию необходимого для ведения деятельности имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о неправомерности действий администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, наличии причинно-следственной связи между таким изъятием и банкротством предприятия и вины собственника имущества в банкротстве данного предприятия.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3 статьи 56 ГК РФ, в соответствии с указанной нормой, а также пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно отчету управляющего, на момент закрытия реестра требований кредиторов, непогашенная сумма кредиторской задолженности должника составила 2 226 271 руб. 73 коп., при этом имущество, подлежащее включению в конкурсную массу отсутствует.

Таким образом, управляющим требования к администрации определены в размере 2 226 271 руб. 73 коп. правомерно.

Доводы администрации как заявителя жалобы о наличии у должника кредиторской задолженности на момент изъятия имущества не принимается судом апелляционной инстанции во внимании, поскольку не имеет правого значения для рассмотрения вопроса о законности действий администрации.

Ссылка администрации на освобождение от ответственности ввиду изъятия имущества по инициативе по инициативе руководителя должника, арбитражным судом отклоняется, поскольку изъятие имущества должно быть основано на Законе, что не подтверждается материалами дела.

Также администрация, со ссылкой на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2010 по делу N А09-3275/10, отмечает, что судом не учтен факт нахождения в установленном требовании открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" 554392 руб. 59 коп. задолженности, которая предприятием была погашена.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" включены в реестр на основании судебного акта, вступившего в законную силу, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его пересмотра.

Также апелляционный суд обращает внимание администрации, что в случае несогласия с указанным судебным актом она не была лишена права на его обжалование, поскольку в силу Закона о банкротстве является участвующим в деле лицом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 по делу N А09-12930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Мордасов М.В. Токарева