Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-13686/12

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А50-12963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца: Кишмерешкина М.С., паспорт, доверенность от 21.05.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Урал-Тайзер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2012 года по делу N А50-12963/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску ООО "КАН" (ОГРН 1085904015196, ИНН 5904193002)

к ООО "Урал-Тайзер" (ОГРН 1065904121095, ИНН 5904148546)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец, ООО "КАН", обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО "Урал-Тайзер", о взыскании задолженности по оплате работ по изготовлению оборудования, поставленного товара в сумме 454 780 руб. Также истцом к возмещению предъявлены понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 454 780 руб., 12 095 руб. 60 коп. - в возмещение государственной пошлины, 20 000 руб. - в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик - ООО "Урал-Тайзер" не согласился с приятым решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе указал, что размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствующим сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, а также фактическому объему оказанной юридической помощи. При этом доказательства разумности предъявленного к возмещению размера судебных расходов истцом не представлены.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАН" (заказчик) и Кишмерешкиной М.С. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 21.05.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке сопроводительного письма и искового заявления к ООО "Урал-Тайзер" в связи с взысканием задолженности про договору N 5 от 28.07.2009, а также представительства в Арбитражном суде Пермского края по первой инстанции.

Сумма вознаграждения, установленная п.2.1 договора в размере 20 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 14 от 21.06.2012.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика не подтверждены достоверными доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2012 года по делу N А50-12963/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова