Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13611/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А71-5543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Чепурченко О.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора

- ООО "Научно-техническая фирма "СТС"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2012 года, принятое судьей Шаровой Л.П. в рамках дела N А71-5543/2011 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Дом моделей" (ОГРН 1021801584771, ИНН 1826000292),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2011 в отношении МУП "Дом моделей" (далее - должник, Предприятие "Дом моделей") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фофанов А.Р.

Определением арбитражного суда от 31.01.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Фофанов А.Р.

Внешний управляющий Фофанов А.Р. обратился 17.09.2012 в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 07.09.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2012 (резолютивная часть от 23.10.2012, судья Шарова Л.П.) в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный кредитор ООО "НТФ "СТС" (далее - Общество "СТС"), не согласившись с определением суда от 23.10.2012, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и утвердить заключенное между Должником и его единственным кредитором Обществом "СТС" мировое соглашение от 07.09.2012. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что перед заключением мирового соглашения были выполнены требования, установленные пунктами 1, 2 ст. 130, п. 2 ст. 153 Федерального закона от 26.11.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): независимым оценщиком проведена оценка недвижимого имущества, принадлежащего должнику, отчет оценщика получил одобрение со стороны Территориального управления Росимущества по Удмуртской Республике, постановлением Администрации г. Ижевска Должник получил разрешение на совершение крупной сделки с Обществом "СТС". Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку решение собрания кредиторов должника от 07.09.2012 не было признано недействительным, в выданной Обществом "СТС" доверенности N 4 от 28.05.2012 на представителя Зорилэ С.И. указаны полномочия и на право участия в собраниях кредиторов, так и на право заключения мирового соглашения. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о непредставлении арбитражным управляющим списка известных кредиторов, отсутствие сведений о наличии задолженности перед кредиторами 1 и 2 очереди, текущих кредиторов должника противоречат требованиям п. 3 ст. 158 Закона о банкротстве. Также считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что проект соглашения об отступном является неотъемлемой частью мирового соглашения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Прилагаемые к апелляционной жалобе копии протокола внеочередного общего собрания Общества "СТС" от 22.10.2012, письменное одобрение исполнительным органом должника действий Зорилэ С.И. по заключению и подписанию мирового соглашения от 07.09.2012 апелляционный суд расценивает как ходатайство заявителя жалобы о приобщении к делу данных дополнительных доказательств.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не доказано наличие уважительных причин невозможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст. 154, п. 2 ст. 155 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 22.11.2011 представителем собрания кредиторов избран Прокашев С.А., собранием кредиторов от 07.09.2012 уполномоченное лицо на подписание мирового соглашения от конкурсных кредиторов не избрано. Следовательно, в соответствии с п.2 ст.155 Закона о банкротстве мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов мог подписать Прокашев С.А., но в связи с избранием его представителем собрания кредиторов, а не как представитель Общества "СТС".

От Общества "СТС" на собрании кредиторов 07.09.2012 присутствовала представитель Зорилэ С.И. по доверенности N 4 от 28.05.2012, однако в данной доверенности полномочие на голосование по вопросу заключения мирового соглашения не оговорено.

Из представленного в суд подлинника мирового соглашения от 07.09.2012 мировое соглашение подписано представителем Общества "СТС" Зорилэ С.И., в то время как в описательной части мирового соглашения указан Прокашев С.А., действующий по доверенности от 27.01.2011 N 2.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со стороны единственного кредитора решение о заключении мирового соглашения принято неуполномоченным лицом.

Кроме того, в силу абзаца четвертого п. 3 ст. 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. Поэтому в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" указывается перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 3 ст. 158 Закона о банкротстве указанные документы к ходатайству не приложены.

При этом суд первой инстанции правомерно, с учетом позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" указал, что мировое соглашение содержит неясные выражения или создает неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Так, из условий мирового соглашения следует, что погашение задолженности производится путем заключения отступного. Вместе с тем, в мировом соглашении отсутствует условие о возврате Обществом "СТС" разницы между рыночной стоимостью передаваемой в качестве отступного недвижимости (35.139.000 руб. 00 коп.) и размером требования Общества "СТС" включенного в реестр требований кредиторов (32.278.862 руб. 35 коп.).

Также суд обоснованно указал, что проект соглашения об отступном, не включен в текст мирового соглашения, судом не утверждается, в связи с чем обоснованно отклонил довод участников процесса о том, что указанные условия установлены в данном соглашение судом не принимается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2012 года по делу N А71-5543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

О.Н.Чепурченко Т.В.Казаковцева