Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-13677/12

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А50-14148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "Сарко": Старикова С.В. по доверенности от 01.03.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "Совхоз "Дружный": Наумов С.Г. по доверенности от 07.08.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Совхоз "Дружный",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2012 года

по делу N А50-14148/2012, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Сарко" (ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074)

к ООО "Совхоз "Дружный" (ОГРН 1025902545107, ИНН 5957002082)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее - ООО "Сарко", истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Дружный" (далее - ООО "Совхоз Дружный", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 490 691 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009 по 12.10.2012 в размере 1 594 546 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ 11.10.2012)

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания процентов, взыскать с ответчика проценты в размере 129 408 руб. 15 коп. Указал, что исходя из буквального толкования пунктов 6.5., 3.2., 3.3. договора, у заказчика не возникает обязанность произвести окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы до проведения сверки взаиморасчетов. Без проведения сверки невозможно установить сумму реальной задолженности, поскольку часть материалов и оборудования была предоставлена подрядчику заказчиком. В настоящее время объект подрядчиком не сдан, работы прекращены, выявленные недостатки работ не устранены. Истец не представил доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату выполненных работ, в связи с чем дата поступления требования подрядчика об оплате выполненных работ не соответствует дате начисления процентов. На сверку взаимных расчетов представитель истца не явился. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за период с 16.07.2012 по 12.10.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 между ООО "Сарко" (подрядчик) и ООО "Совхоз Дружный" (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования (л.д. 251-254).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить весь комплекс работ по строительству "Молочно-товарного комплекса на 1200 голов КРС" по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Павловка, ООО "Совхоз Дружный", поставить необходимые стройматериалы, а также стойловое оборудование, оборудование для доильного зала и навозоудаления и установить его в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 3.1. договора ориентировочная стоимость работ по строительству "Молочно-товарного комплекса на 1200 голов КРС" составляет 90 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора расчеты за выполненные работы осуществляются на основании справки КС-3. Основанием для оформления справки КС-3 является надлежаще оформленная справка формы КС-2.

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 121 537 772 руб. 05 коп. и передачи результата этих работ ответчику представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные представителями сторон без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Согласно п. 6.5 договора ответчик обязался оплачивать выполненные истцом работы в установленные договором порядке и сроки.

С учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 115 047 080 руб. 73 коп. задолженность ответчика перед истцом составила 6 490 691 32 коп.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтвержденным материалами дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности в размере 6 490 691 32 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в размере 1 594 546 руб. 50 коп. за период с 06.11.2009 по 12.10.2012, исходя из суммы долга 6 490 691 руб. 32 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что исходя из буквального толкования пунктов 6.5., 3.2., 3.3. договора, у заказчика не возникает обязанность произвести окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы до проведения сверки взаиморасчетов, отклоняются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику в (ст. 702, 711 ГК РФ).

Подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ и возникновение у ответчика обязанности по их оплате в порядке предусмотренном договором.

Доводы ответчика о том, что работы прекращены, выявленные недостатки работ не устранены, являются несостоятельными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Наличие задолженности в указанном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на п. 3.3. договора является необоснованной, поскольку предусматривает окончательный расчет за выполненные работы по объекту после полного завершения работ. Из пояснений истца следует, что расчет за выполненные работы в размере 6 490 691 32 коп. не является окончательным, в адрес ответчика направлены и иные акты КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры, которые до сих пор со стороны заказчика не подписаны, работы не приняты. При этом ответчик также указывает, что объект до сих пор не сдан, следовательно, принятые работы подлежат оплате в порядке п. 3.2. договора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть исчислен с момента поступления требования подрядчика об оплате выполненных работ, поскольку обязанность заказчика по оплате выполненных работ в силу п. 3.2. договора наступает с момента подписания справки КС-3.

Стоимость выполненных работ и затрат на предъявленную истцом сумму зафиксирована в справках КС-3, акты подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем доводы ответчика о том, что невозможно установить сумму реальной задолженности, подлежат отклонению как необоснованные.

Существование задолженности в ином размере чем указано истцом в спорный период (с 06.11.2009 по 12.10.2012) ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2012 по делу А50-14148/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова