Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-13808/12

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А71-10896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АгроЯр",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2012 года

по делу N А71-10896/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Багдасаряна Врама Нверовича (ОГРНИП 304183734500155, ИНН 182500005727)

к ООО "АгроЯр" (ОГРН 1091837000683, ИНН 1837006521)

о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Багдасарян Врам Нверович (далее - истец, ИП Багдасарян В.Н.) обратился в Арбитражный суд Удмурсткой Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЯр" (далее - ответчик, ООО "АгроЯр") о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 01.06.2010 в размере 999 555 руб. 00 коп., пени в размере 1 570 901 руб. 25 коп., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 76 632 руб. 55 коп. в период с 02.08.2011 по 04.12.2011.

Судом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми ИП Багдасарян В.Н. просил взыскать 2 585 511 руб. 39 коп., в том числе 949 555 руб. 00 коп. - долг, 1 570 901 руб. 25 коп. - пени, 65 055 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "АгроЯр" в пользу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Врама Нверовича взыскано 2 585 511 руб. 39 коп., в том числе 949 555 руб. 00 коп. - долг, 1 570 901 руб. 25 коп. - пени, 65 055 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "АгроЯр", просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взыскиваемый процент неустойки 0,7% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору чрезмерно высокий, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступало.

В связи с этим законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроЯр" (заказчик) и ИП Багдасарян В.Н. (подрядчик) подписан договор б/н от 01.06.2010, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство склада в производственных помещениях, расположенных в д. Мосеево Ярского района. Подрядчик обязался выполнить объем работ своими силами, инструментами, механизмами согласно прилагаемой смете с соблюдением действующих технических условий на строительство склада (л.д.10-11).

Общая сметная стоимость согласно акту выполненных работ составляет 2 409 506 руб., в том числе материалов на сумму 1 363 784 руб. (п.2.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "АгроЯр" обязательств по оплате выполненных работ ИП Багдасарян В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 и актом приемки строительства склада д. Моисеево от 01.08.2011 г. (л.д. 15-17, 19).

Ответчик обязательства по оплате осуществил частично.

На дату предъявления иска в суд задолженность ответчика составляла 999555 руб. 00 коп.

На момент рассмотрения дела указанная задолженность ответчиком погашена частично в сумме 50000 руб. 00 коп. платежным поручением N 378 от 19.09.2012 г. (л.д. 30) и составила 949555 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору подряда в сумме 949555 руб. 00 коп. не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность судебного акта в этой части не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 16.07.2012 в сумме 65055 руб. 14 коп. из расчета ставки рефинансирования 8% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривался (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность судебного акта в этой части не проверяется.

В соответствии с п. 8.3. договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 02.08.2011 по 04.12.2011 в сумме 1570901 руб. 25 коп. из расчета 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчик заявил о чрезмерности заявленной неустойки, однако доказательств в материалы дела не представил.

Довод о том, что неустойка, заявленная истцом, является чрезмерной, несоразмерна последствиям нарушения обязательств отклоняется.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чего ответчиком сделано не было.

Довод ответчика о том, что размер договорной неустойки намного превышает двухкратную учетную ставку ЦБ РФ и процентные ставки по краткосрочным, в связи с чем подлежит снижению судом, отклоняется апелляционной коллегией.

Условие о неустойке согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), определено по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, а также период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012 по делу N А71-10896/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких