Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 14АП-9334/12

г. Вологда

24 декабря 2012 г.

Дело N А66-5377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Предприятие "Никулино" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2012 года по делу N А66-5377/2012 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Предприятие "Никулино" (ОГРН 1076949001733; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января по апрель 2012 года в соответствии с договором энергоснабжения от 09.01.2008 N 21337.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 228 828 руб. 12 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с марта по апрель 2012 года.

Решением суда от 11 октября 2012 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 228 828 руб. 12 коп. основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 5576 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность ответчика возникла в связи с невнесением населением платы за жилые помещения и коммунальные услуги по состоянию на 01 сентября 2012 года в размере 5 638 152 руб. 432 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 09.01.2008 заключен договор энергоснабжения N 21337, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Договор заключен со сроком его действия с 01.01.2008 по 31.12.2008 с последующей пролонгацией.

Цена и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 27-го числа - окончательный расчёт.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с марта по апрель 2012 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 228 828 руб. 12 коп., требование о взыскании, которой, заявлено истцом в арбитражный суд по настоящему иску.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения задолженности удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводами суда предыдущей инстанции согласна.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате, поставленной в период с марта по апрель 2012 года электрической энергии, размер задолженности в сумме 228 828 руб. 12 коп., ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе договором от 09.01.2008 N 21337, расчетами истца, счетами, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, исправлениями к акту приёма-передачи, ведомостями электропотребления, актами приёма-передачи, двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 20.07.2012, документами о тарифах, применяемых истцом.

Поскольку доказательств погашения задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность ответчика возникла в связи с невнесением населением платы за жилые помещения и коммунальные услуги, основаны на неправильном толковании норм права и апелляционной инстанцией не принимаются.

Наличие у контрагентов ответчика долга по оплате коммунальных услуг не влияет на расчёты между сторонами по договору.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2012 года по делу N А66-5377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Предприятие "Никулино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко