Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 02АП-7348/12

г. Киров

28 декабря 2012 г.

Дело N А29-6330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Устюжанинова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2012 по делу N А29-6330/2012, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.

по заявлению внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Агапиева Александра Валентиновича Бурлаченко Игоря Григорьевича (ОГРНИП 305110120600071, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (ОГРН 1041130401091, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 5),

о признании бездействия незаконным,

установил:

внешний управляющий ИП Агапиева Александра Валентиновича Бурлаченко Игорь Григорьевич (далее - заявитель, внешний управляющий Бурлаченко И.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - ответчик, ИФНС России по г. Сыктывкару) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Сыктывкару, выразившегося в отказе в восстановлении статуса индивидуального предпринимателя Агапиева Александра Валентиновича (далее - Предприниматель, ИП Агапиев А.В.); возложении на ответчика обязанности восстановить статус ИП Агапиева А. В. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), внести соответствующую запись и предоставить ему свидетельство о внесении записи в ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что после 15.04.2012 Агапиев А.В. с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не обращался; определение о прекращении конкурсного производства в отношении Агапиева А.В. не содержит указания на необходимость выполнения действий по восстановлению статуса индивидуального предпринимателя Агапиева А.В.; пункт 3 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) не указывает в качестве последствия перехода к внешнему управлению восстановление статуса индивидуального предпринимателя; на момент обращения с заявлением в арбитражный суд Агапиев А.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение по делу N А29-7752/2010, которым ИП Агапиев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурлаченко И.Г. (л.д. 15-21).

29.04.2011 ИФНС России по г. Сыктывкару, руководствуясь пунктом 3 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011 N А29-7752/2010, внесла запись о прекращении деятельности физического лица (Агапиева А.В.) в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (л.д. 22).

07.10.2011 Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение по делу N А29-7752/2010, которым прекращена процедура конкурсного производства в отношении ИП Агапиева А.В., в отношении Предпринимателя введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Бурлаченко И.Г., отчет внешнего управляющего назначен к рассмотрению на 09.04.2013 (л.д. 38-39).

24.11.2011., 15.05.2012., 10.07.2012 Агапиев А.В., внешний управляющий Бурлаченко И.Г. направляли в адрес ответчика письма, в которых указали на необходимость восстановления статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 3, 4, 5).

В декабре 2011 года, июне 2012 года ИФНС России по г. Сыктывкару направила в адрес Агапиев А.В., внешнего управляющего Бурлаченко И.Г. письма (л.д. 6, 7), в которых указала, что в законодательством не определен порядок осуществления государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей физических лиц, которые ранее были признаны банкротами и в отношении которых впоследствии была введена процедура внешнего управления. Также в письмах указано, что Инспекция обратилась за соответствующими разъяснениями в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с бездействием ИФНС России по г. Сыктывкару, выразившимся в отказе в восстановлении статуса ИП Агапиева А.В., заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установив, что указанное бездействие ответчика противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из пункта 1 статьи 216 Федерального закона о банкротстве следует, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей) в редакции, действовавшей на момент прекращения Агапиевым А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) осуществляется на основании копии решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), поступившей в регистрирующий орган в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011 ИП Агапиев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Руководствуясь пунктом 3 статьи 22.3 Федерального закона о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011 по делу N А29-7752/2010, ответчик 29.04.2011 внес запись в ЕГРИП о прекращении деятельности Агапиева А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 146 Федерального закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 1). В случае вынесения арбитражным судом определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, в том числе прекращаются ограничения органов управления должника, предусмотренные настоящей главой (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.

Следовательно, Федеральным законом о банкротстве предусмотрен переход из процедуры конкурсного производства к процедуре внешнего управления при банкротстве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 94, 99 Федерального закона о банкротстве переход к внешнему управлению позволяет индивидуальному предпринимателю осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с планом внешнего управления. При этом, несмотря на отсутствие определенного законодательством механизма восстановления статуса индивидуального предпринимателя, при переходе от конкурсного производства к внешнему управлению снимаются ограничения, предусмотренные 126, 216 Федерального закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 по делу N А29-7752/2010, прекращена процедура конкурсного производства в отношении ИП Агапиева А.В., в отношении Предпринимателя введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в ИФНС России по г. Сыктывкару с заявлениями о восстановлении статуса индивидуального предпринимателя. Однако в ответ на указанные заявления Предпринимателем получены письма, в которых ответчик указал, что законодательством не определен порядок осуществления государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей физических лиц, которые ранее были признаны банкротами и в отношении которых впоследствии была введена процедура внешнего управления. В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что ИФНС России по г. Сыктывкару предприняло необходимые действия, направленные на восстановление статуса индивидуального предпринимателя Агапиева А.В., так и доказательств наличия оснований, препятствующих восстановлению Агапиева А.В. в статусе индивидуального предпринимателя. Указанное бездействие ответчика препятствует осуществлению Агапиевым А.В. предпринимательской деятельности, направленной, в том числе на восстановление платежеспособности в рамках процедуры внешнего управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после 15.04.2012 Агапиев А.В. с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не обращался; определение о прекращении конкурсного производства в отношении Агапиева А.В. не содержит указания на необходимость выполнения действий по восстановлению статуса индивидуального предпринимателя Агапиева А.В.; пункт 3 статьи 146 Федерального закона о банкротстве не указывает в качестве последствия перехода к внешнему управлению восстановление статуса индивидуального предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения, поскольку при переходе от конкурсного производства к внешнему управлению и с момента такого перехода, снимаются ограничения, предусмотренные 126, 216 Федерального закона о банкротстве. При этом переход к внешнему управлению позволяет индивидуальному предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с планом внешнего управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд Агапиев А.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, независимо от субъектного состава участников правоотношений, из которых возник спор.

Довод заявителя о том, что в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются, статус индивидуального предпринимателя регистрирующим органом не аннулировался, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации под восстановлением статуса предпринимателя следовало понимать внесение последующей хронологической записи о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании судебного акта арбитражного суда о прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления в отношении Предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2012 по делу N А29-6330/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева В.А. Устюжанинов