Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-33882/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-89073/12-120-865

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Свиридова В.А.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 дело N А40-89073/12-120-865

по заявлению индивидуального предпринимателя Кобелевой С.А. (ОГРН 304504007200131; Московская область, г.Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 4, кв. 184)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Кобелева С.А.; Кобелев А.В. по дов. от 18.07.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2012 ИП Кобелевой С.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФМС по г.Москве от 07.06.2012 по делу N 2459/4848 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

ИП Кобелева С.А. не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и возвратить на новое рассмотрение в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не привлекала к трудовой деятельности иностранных граждан, ответчик не уведомил ее о рассмотрении административного дела, повестку она получила после рассмотрения административных материалов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания, которые в соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции в заявлении ИП Кобелевой С.А., поступившем в Арбитражный суд г.Москвы 28.06.2012, заявлено следующее требование: отменить постановление УФМС по г.Москве от 07.06.2012 по делу N 2463/488.

Согласно описательной части решения от 20.08.2012 суд первой инстанции рассматривал заявление ИП Кобелевой о признании незаконным и отмене постановления УФМС по г.Москве от 07.06.2012 по делу N 2459/488.

В соответствии с резолютивной частью решения от 20.08.2012 по названному делу Арбитражный суд г.Москвы отказал ИП Кобелевой С.А. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве от 07.06.2012 по делу N 2459/4848.

Определением от 27.11.2012 суд апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, руководствуясь ч.61 ст.268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, установив, что суд первой инстанции не принял решение по требованию, заявленному ИП Кобелевой С.А.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Кобелева С.А. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, изложила свою позицию, указанную в заявлении, просила принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2012 сотрудниками УФМС по г.Москве на основании распоряжения от 13.03.2012 N 80 проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва. Куркинское шоссе, вл. 15.

В ходе проверки было установлено, что заявитель привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Абдазимова А.Р., не имеющего разрешение на работу в г.Москве.

03.05.2012 должностным лицом УФМС России по г.Москве с участием представителя ИП Кобелевой С.А. по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении МС N 896056, которым ИП Кобелевой вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением УФМС по г.Москве от 07.06.2012 по делу N 2463/488, вынесенным в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя заявителя, ИП Кобелева С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом в силу п.9 ст.13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.3 указанного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Представленные в материалах дела документальные доказательства (объяснение Абдазимова А.Р., объяснение Жумбаева А.К., акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, протокол осмотра территории, фототаблица, протокол об административном правонарушении от 03.05.2012 N 896056) в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно заявителем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает факт наличии события административного правонарушения и его состава в действиях ИП Кобелевой С.А. доказанным.

Кроме того, согласно ст.ст.16 и 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в связи с чем доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя.

Ответчиком, с целью извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, направлялась телеграмма в адрес предпринимателя. Согласно почтовому уведомлению от 01.06.2012 "квартира закрыта, адресат по извещению не является".

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено при наличии доказательств надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте производства процессуального действия.

Согласно абз.2 п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-89073/12-120-865 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кобелевой С.А. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве от 07.06.2012 по делу N 2463/488 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов