Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 18АП-12693/12

г. Челябинск

28 декабря 2012 г.

Дело N А47-11928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный педагогический университет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47-11928/2012 (судья Вернигорова О.А.)

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Оренбургский государственный педагогический университет" (далее - заявитель, ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный педагогический университет", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС РФ по Оренбургской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2012 N 94, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе учреждение просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность вменяемого правонарушения, указывая, что оспариваемое постановление N 94 от 25.07.2012 содержит в мотивировочной части неустранимые противоречия в квалификации нарушения, поскольку в нем содержится квалификация и по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Кроме этого обжалуемое постановление не содержит указания на наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Считает, что экспертное заключение и протокол испытаний водопроводной сети не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям ч.5 ст. 26.4 КоАП РФ, при этом определения о назначении экспертизе не выносилось.

Основания для назначения наказания в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ у административного органа отсутствовали, поскольку вменяемые заявителю административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, полагает, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Представитель Жидкин С.Н., принявший участие при вынесении оспариваемого постановления, не был уполномочен заявителем на участие в конкретном административном деле, поскольку действовал на основании общей доверенности от 24.07.2012.

Административный орган, привлекая учреждение к административной ответственности, не принял во внимание год постройки здания ОГПУ (1868-1869, 1904, 1938).

Также, полагает, что суд не дал оценки представленному в материалы дела в качестве приложения к первоначальному заявлению университета предписанию N 94/94/1-N56 от 06.10.2010. Указанное предписание содержало сведения о действиях (бездействиях) заявителя, ставших основанием для вынесения оспариваемого постановления N 94 от 25.07.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 административным органом на основании распоряжения от 21.06.2012 N 73 проведена внеплановая выездная проверка ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный педагогический университет" по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, 19.

В ходе проверки административным органом установлено, что здание учебного корпуса N 1 (ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный педагогический университет"), расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, 19, эксплуатируется заявителем с нарушениями требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению. В частности выявлено, что заявителем допущены следующие нарушения:

- не обеспечен требуемый расход воды для целей внутреннего пожаротушения (часть 4 ст. 4, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 25.14.2012 N390 (далее - Правила N390), СНиП 2.04.01-85* п.6.1* таблица N1, N2, Протокол испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 09.07.2012 N 841-3-6);

- не обеспечена передача сигнала о пожаре по радиоканалу в дежурно-диспетчерскую службу "01" (часть 4 ст. 4, ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п.12 НПБ 110-03; приказ МЧС России от 28.12.2009 N273, п. 14.4 СП 5.13130.2009);

- система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре эксплуатируется с нарушением проекта (отсутствуют источники бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч. и в режиме "Тревога" не менее 3 ч.) (часть 4 ст. 4, ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 61. Правил N390, п. 14.3 НПБ 88-200, Заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области о работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре требованиям пожарной безопасности от 09.07.2012 N840-2-3);

- уровень звука системы оповещения людей о пожаре в аудиториях не соответствует нормативному (часть 4 ст. 4, ст. 151 Закона N 123-ФЗ, НПБ 104-03 п. 3.14, п. 3.15, Заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области о работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре требованиям пожарной безопасности от 09.07.2012 N840-2-3);

- двери лестничных клеток, ведущих в общие коридоры не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах (часть 4 ст. 4, ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.18 СНиП 21-01-97*);

- наружные эвакуационные двери здания имеют запоры, которые не обеспечивают возможность их свободного открытия изнутри без ключа (п. 35 Правил N 390);

- допускается фиксация самозакрывающихся дверей лестничных клеток из поэтажных коридоров в открытом состоянии (п. 36 "г" Правил N 390);

- поэтажные коридоры без естественного освещения не обеспечены системой дымоудаления (часть 4 ст. 4, ст. 151 Закона N 123-ФЗ, СНИП 2.04.05-91* п.5.2*а);

- отсутствуют противопожарные двери 2-го типа в ограждающей конструкции переход между старым зданием и пристроенным на уровне 2-го этажа в левой части учебного корпуса (часть 4 ст. 4, ст. 151 Закона N 123-ФЗ, СНиП 2.08.02-89* п. 1.15*);

- лестничная клетка, ведущая в вестибюль главного выхода из здания, на уровне первого этажа не имеет выхода наружу, или не выгорожена от примыкающих коридоров перегородками дверьми, оборудованными устройствами для самозакрывания с уплотнением в притворах (часть 4 ст. 4, ст. 151 Закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* п. 6.34);

- лестничная клетка в левом крыле здания не имеет выхода непосредственно наружу (часть 4 ст. 4, ст. 151 Закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* п. 6.34).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.07.2012 N 73 (т.1, л.д. 28-30).

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган составил в отношении ФГБОУ "Оренбургский государственный педагогический университет" в присутствии представителя заявителя протокол N 94 от 10.07.2012 об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 26-27).

По результатам рассмотрения административного дела ГУ МЧС РФ по Оренбургской области в присутствии представителя заявителя вынес постановление от 25.07.2012 о назначении учреждению административного наказания с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 31-32).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, действовавших на момент выявления нарушения, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

На основании п. 61 Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В силу п. 35, пп. "г" п. 36 Правил запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается в частности фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их.

Нормы пожарной безопасности 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (далее - НПБ 110-03) устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В силу п. 12 НПБ 110-03 перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

Нормы пожарной безопасности 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования (далее - НПБ 88-2001) распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями.

В соответствии с п. 14.3 НПБ 88-2001 при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в п. 14.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч и в режиме "Тревога" не менее 3 ч.

Нормы пожарной безопасности 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - НПБ 104-03) устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях).

В соответствии с пунктами 3.14, 3.15 НПБ 104-03 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В соответствии с пп. а п. 5.2* удаление дыма следует предусматривать из коридоров или холлов жилых, общественных и административно-бытовых зданий в соответствии с требованиями СНиП 2.09.04-87.

СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В силу 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной про-тиводымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

В соответствии с п. 6.34* СНиП 21-01-97* лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, приведенные в обжалуемом постановлении нормы законодательства за исключением п. 6.34 СНиП 21-01-97* и СНиП 2.08.02-89* заявителем оказались не выполнены.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки административного органа на положения СНиП 2.08.02-89*, поскольку он утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009.

Кроме этого, арбитражный суд Оренбургской области обоснованно исключил из оспариваемого постановления нарушение, предусмотренное п. 6.34 СНиП 21-01-97*. Этот вывод суда соответствует положениям п. 4 Закона N 123-ФЗ, п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, ввиду того, что проверяемое здание построено до введения в действие Закона N123-ФЗ (т.е. в 1868-1869 годах, 1904, 1938) при этом функциональное назначение здания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный педагогический университет" не изменялось, реконструкции после 1938 года не проводились.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении спора судом первой инстанции и учреждением не опровергнуто, что проверяемый объект - здание учебного корпуса N 1 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный педагогический университет" не соответствуют требованиям пожарной безопасности, в связи чем составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с положениями указанной статьи руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03). Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из Устава учреждения следует, что имущество учреждению передано в оперативное управление, оно владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах своих полномочий, поскольку его собственником является Российская Федерация.

В связи с вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что учреждение является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности в помещении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный педагогический университет".

Суд первой инстанции установил, что представленными административным органом доказательствами подтверждается нарушение учреждением правил пожарной безопасности, что повлекло привлечение данного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что на момент проведения проверки перечисленные в постановлении нарушения правил пожарной безопасности отсутствовали. Напротив, их наличие следует из представленных административным органом документов, в том числе заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Оренбургской области" от 09.07.2012 N 840-2-3 (л.д. 23-25 т. 1). Доводы заявителя о недопустимости данного заключения в качестве доказательства по делу подлежат отклонению, поскольку данное заключение не является экспертным заключением, а представлено в качестве справки специалиста.

С учетом положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждением не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований данных норм пожарной безопасности на вышеуказанном объекте административным органом не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ учреждение не представило надлежащих доказательств, которые бы опровергли выводы управления и суда.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела фактов нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указание в мотивировочной части оспариваемого постановления на наличие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ расценивается судом апелляционной инстанции как техническая опечатка, поскольку из предыдущего текста с очевидностью видна правильность квалификации действий учреждения по ч.3 и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, кроме этого, правильная квалификация названным действиям дана в протоколе об административном правонарушении, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности соблюсти требования законодательства вследствие отсутствия финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Отсутствие достаточного финансирования на принятие мер противопожарной безопасности не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может учитываться при квалификации нарушения. Указанный вывод следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя об отсутствии у административного органа основания для назначения наказания в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (часть 3).

Из содержания данной нормы следует, что законодатель ограничил размер наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений (вне зависимости от фактических обстоятельств нарушений).

Ответственность за допущенные ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный педагогический университет" правонарушения предусмотрена несколькими частями одной статьи КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одними и теми же должностными лицами. Поэтому ссылка апелляционной жалобы на то, что "положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ не подлежат применению т.к. вменяемые университету нарушения образованы разными фактическими обстоятельствами" противоречат названной норме административного законодательства и не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах административное наказание обоснованно назначено с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, в данном случае частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о правильности квалификации действий учреждения и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности с назначением наказания в пределах санкции ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Санкцией статьи 20.4 (части 3, 4) КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен штраф в размере от ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что управление с учетом положений главы 4 КоАП РФ назначило учреждению наказание виде штрафа в минимальном пределе санкции, предусмотренной ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Размер штрафа ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, установлен быть не может (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Так, в силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 10.07.2012 N 94 составлен в присутствии законного представителя общества - ректора ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный педагогический университет" Алешиной С.А., действующего на основании Приказа Министерства образования Российской Федерации от 01.03.2011 N 15-2/35.

Из материалов дела также следует, что постановление N 94 от 25.07.2012 вынесено в присутствии представителя заявителя Жидкина С.Н., действующего на основании доверенности от 24.07.2012 N904/01, текст которой прямо указывает на право Жидкина С.Н. участвовать в качестве защитника в конкретном административном деле с указанием номера дела и даты его рассмотрения (т.1, л.д. 33), что также свидетельствует об осведомленности ректора учреждения о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Податель рассматриваемой жалобы, приводит в ней доводы, которые по существу повторяют позицию учреждения, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке исследованных им доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 268 АПК РФ, определившей полномочия суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47-11928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный педагогический университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина