Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 01АП-6431/12

28 декабря 2012 г.

А43-12182/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ОГРН 1065256038935, ИНН 5256062171, г. Нижний Новгород, ул. Лоскутова, д. 1) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012

по делу N А43-12182/2012,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт"

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 14.03.2012 по делу N 000073,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" - Смирновой О.В. по доверенности от 17.05.2012 N 31;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе - Тузова С.В. по доверенности от 29.12.2011 N 114,

и установил:

закрытое акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - Территориальный отдел, административный орган) от 14.03.2012 по делу N 000073 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 17.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Территориального отдела в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода, Борском районе" в рамках социально-гигиенического мониторинга за состоянием среды обитания, в том числе за качеством горячей воды, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2006 N 60 "Об утверждении Положения о проведении социально-гигиенического мониторинга" проведены замеры температуры горячей воды, по результатам которых установлено, что температура горячей воды системы централизованного горячего водоснабжения на вводе в жилой дом N 22 по ул. Советской Армии г. Нижнего Новгорода (замеры проводились в подвале жилого дома в 15-ти метрах до точки разграничения эксплуатационной ответственности между обществом с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосети" (далее - ООО "Энергосети")) составила 46,8 °С, о чем свидетельствует протокол замеров N 4.

Рассмотрев указанный протокол, Территориальный отдел пришел к выводу о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, не соответствующим требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения").

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 6.5 КоАП, Территориальный отдел 08.02.2012 составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 000073, а постановлением от 14.03.2012 по делу N 000073 привлек Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Территориального отдела не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Объектом правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективная сторона правонарушения заключается в противоправных действиях или бездействии, выраженных в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Как определено в статье 2 Федерального закона N 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В статье 19 Федерального закона N 52-ФЗ установлены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Пунктом 1 названной нормы предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения").

Данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения; направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункты 1.1, 1.2, 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.2. СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Указанные правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высококонтагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60°С, в их числе Legionella Pneumophila (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Качество энергии является существенным условием договора энергоснабжения (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В статье 2 Федерального закона N 190-ФЗ установлено, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями, оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 13 Федерального закона N 190-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 15 данного Федерального закона предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и собственниками жилых помещений (потребители), в том числе дома N 22 по ул. Советской Армии г. Нижнего Новгорода, от имени и по поручению которых действует ООО "Наш дом", 28.07.2008 заключен договор N ДРП/151/03/08.

Предметом данного договора является осуществление подачи ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом обязанность обеспечить потребителю подачу тепловой энергии на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в необходимом объеме с обеспечением качества, установленного соответствующими нормативными документами, возложена именно на ресурсоснабжающую организацию (пункт 5 договора).

В силу условий данного договора Общество несет ответственность за качество тепловой энергии, подаваемой потребителям - жителям дома N 22 по ул. Советской Армии г. Нижнего Новгорода, получающих горячую воду на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "Наш дом".

Довод заявителя со ссылкой на письмо от 29.11.2011N 8466/ВЭС, уведомляющее ООО "Наш Дом" о расторжении с 01.01.2012 договора теплоснабжения от 28.07.2008 N ДРП/151/03/08, о том, что с 01.01.2012 оно не осуществляет поставку тепловой энергии, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как установлено судом на основании исследования материалов дела и фактических обстоятельств, в январе 2012 года поставка горячей воды населению обслуживаемых многоквартирных домов осуществлялась по прежней схеме, поставщиком выступал заявитель и в его пользу производилась оплата потребителями потребленного коммунального ресурса горячего водоснабжения.

В частности, из письма общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" от 12.09.2012 N 1336, представленного во исполнение определения суда от 21.08.2012, следует, что оплата за потребленный коммунальный ресурс горячего водоснабжения, отпущенный в январе 2012 года потребителям, проживающим в жилых помещениях спорного многоквартирного дома N 22 по ул. Советской Армии, находящегося на обслуживании управляющей организации - ООО "Наш Дом", осуществлялась потребителями в пользу Общества.

Тот факт, что договор теплоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" в спорный период не был заключен в связи с разногласиями между указанной организацией и сетевой организацией (ООО "Энергосети"), по мнению суда апелляционной инстанции, при установленных выше обстоятельствах не имеет правового значения.

Как установил суд, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-9962/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" к ООО "Энергосети" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Более того, 29.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" направило в адрес ООО "Наш Дом" проект договора теплоснабжения на 2012 год.

При этих условиях является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в январе 2012 года заявитель не выбыл из фактических правоотношений по поставке централизованного горячего водоснабжения жителям многоквартирного дома N 22 по ул. Советской Армии г. Нижнего Новгорода, а значит, в указанный период имел обязательства по поставке качественного коммунального ресурса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал Общество субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП.

При этом суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что он не осуществляет эксплуатацию систем водоснабжения и в своей деятельности руководствуется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Из анализа статьи 6.5 КоАП не следует, что субъектом правонарушения могут являться только организации, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения, а Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, регулируют отношения, возникающие между потребителями коммунальных услуг и исполнителем, которым в данном случае является ООО "Наш дом".

Факт нарушения Обществом требований вышеназванного законодательства в части несоответствия температуры горячей воды в месте водоразбора дома N 22 по ул. Советской Армии г. Нижнего Новгорода требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом нормативов температуры горячей воды в местах водозабора в соответствующей контрольной точке, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводам о том, что поставляемая тепловая энергия не соответствовала установленным нормативным требованиям и, следовательно, о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП.

Доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, как посягающему на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2012 по делу N А43-12182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис