Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 20АП-6021/12

Тула

27 декабря 2012 г.

Дело N А68-6224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2012 по делу N А68-6224/2012 (судья Глазкова Е.Н.) по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 77107049388) в лице Тульского филиала (г. Тула) к закрытому акционерному обществу "Вотек Мобайл" (ОГРН 1023601558994, ИНН 3666036485) в лице Тульского филиала (г. Тула) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 744 506 рублей 33 копеек, при участии представителей истца Трифоновой Л.А. (доверенность от 29.03.2011), Новиковой Н.В. (доверенность от 29.03.2011) и представителей ответчика Тулупова В.С. (доверенность от 25.06.2012), Душаковой Я.Р. (доверенность от 16.05.2012), Соколова А.В. (доверенность от 26.07.2011), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вотек Мобайл" (далее - ЗАО "Вотек Мобайл") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 744 506 руб. 33 коп., возникшего в результате размещения ответчиком на принадлежащих истцу зданиях в отсутствие договора антенны и сетевого оборудования и понуждении ответчика демонтировать незаконно размещенное оборудование, а именно:

- 489 м кабеля, размещенного на здании, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д. 126;

- 294 м кабеля, размещенного на здании по адресу: г. Тула, ул. Хворостухина, д. 3;

- 311 м кабеля, размещенного на здании, расположенном по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 43 (с учетом уточнения от 04.10.2012).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 34 403 рублей 14 копеек. В остальной части иска ОАО "Ростелеком" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО "Вотек Мобайл" в отсутствие договора и согласия истца разместило на принадлежащему ОАО "Ростелеком" здании, расположенном по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 43, антенну и 19 м кабеля, в связи с чем в период с 01.01.2011 по 01.06.2012 неосновательно обогатилось за счет истца на общую сумму 34 403 рублей 14 копеек. Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции указал, что по условиям договора стороны пришли к соглашению о размещении ответчиком на спорных зданиях не только антенн, но и кабелей, необходимых для их эксплуатации.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в иске, ОАО "Ростелеком" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику места для размещения антенн, при этом установка помимо антенн сетевого оборудования в предмет договора и его цену не входит. Истец считает вывод суда первой инстанции о том, что стороны пришли к соглашению о размещении ответчиком на спорных зданиях не только антенн, но и кабелей, основанным на неправильном толковании условий договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения лишь в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.12.2008 между ОАО "ЦентрТелеком", правопреемником которого является ОАО "Ростелеком", и ЗАО "Вотек Мобайл" заключен договор N 152/08-ТУФ, по условиям которого истец разрешил ответчику за плату разместить и эксплуатировать оборудование (согласно приложениям N 1/1 - 1/5) на принадлежащих истцу крышах зданий, расположенных по следующим адресам: г. Тула, ул. Ложевая, д. 126; г. Тула, ул. Хворостухина, д. 3; Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 43.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оборудование, указанное в п. 1.1, может быть установлено на объектах исключительно в соответствии с согласованной ответчиком проектной документацией.

В силу пункта 1.3 договора ответчик обязался оплатить право ограниченного пользования объектами в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 3.1.1 договора истец обязался предоставить ответчику доступ для размещения и эксплуатации оборудования - антенно-фидерного устройства базовой станции сотовой связи не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.2.8 договора ответчик обязан демонтировать оборудование и сети, приведя объекты в состояние не хуже первоначального, при расторжении договора, в том числе при досрочном расторжении.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за предоставленные услуги ответчик на основании выставленного счета перечисляет плату ежемесячно до 15 числа расчетного месяца. Плата определяется согласно прейскуранту тарифов на нерегулируемые услуги электросвязи, действующему на момент заключения договора.

В соответствии с приложениями N 1/2 - 1/4 истец предоставил ответчику места для размещения четырех антенн на крыше здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Хворостухина, д. 3, четырех антенн - на крыше здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д. 126, шести антенн - на крыше здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 43.

В приложении N 1 договору стороны согласовали условия о том, что ежегодная стоимость услуг по договору согласно тарифу составляет 237 888 рублей, включая НДС, ежемесячная -19 824 рубля.

Истцом проведена проверка размещения оборудования на объектах истца, в ходе которой были выявлен факт незаконного размещения оборудования, а именно на крыше здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 43, ответчик без согласия истца дополнительно разместил одну радиорелейную антенну и на всех объектах разместил кабели общей протяженностью 1113 м.

По результатам проведенной сверки и в целях приведения условий договора в соответствие с фактическим использованием имущества истец направил в адрес ответчика для подписания акты сверки и дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг, а также выставил счета на оплату за незаконно размещенное оборудование и кабели, не отраженные в договоре.

Поскольку ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения и актов сверки, а также не оплатил выставленные счета, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ЗАО "Вотек Мобайл" в пользу ОАО "Ростелеком" неосновательного обогащения в сумме 34 403 рублей 14 копеек, связанного с незаконной установкой и использованием в период с 01.01.2011 по 01.06.2012 одной антенны и 19 м кабеля, размещенных на крыше принадлежащего истцу здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 43.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции указал, что по условиям договора стороны пришли к соглашению о размещении ответчиком на спорных зданиях не только антенн, но и кабелей, необходимых для их эксплуатации.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно условиям договора истец разрешил ответчику за плату разместить и эксплуатировать оборудование на принадлежащих истцу крышах зданий, расположенных по следующим адресам: г. Тула, ул. Ложевая, д. 126; г. Тула, ул. Хворостухина, д. 3; Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 43 (пункт 1.1 договора).

При этом в силу пункта 1.2 договора оборудование, указанное в пункте 1.1, может быть установлено на объектах исключительно в соответствии с согласованной ответчиком проектной документацией.

На основании пункта 3.1.1 договора истец обязался предоставить ответчику доступ для размещения и эксплуатации оборудования - антенно-фидерного устройства базовой станции сотовой связи не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора.

Имеющейся в материалах дела проектной документацией на базовые станции, согласованной истцом и ответчиком, предусмотрен порядок монтажа оборудования, являющегося предметом договора.

Так, фидеры до антенн, кабели управления alarm, трансмиссионные и кабель питания от оборудования indoor до удаленных приемопередатчиков прокладываются в соответствии с общим видом и планом расположения антенных устройств. Для пропуска фидеров и питающих кабелей в выгородку аппаратной проектом разработана конструкция кабельного ввода.

Согласно пункту 3.2.8 договора ответчик обязан демонтировать оборудование и сети, приведя объекты в состояние не хуже первоначального, при расторжении договора, в том числе при досрочном расторжении.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора и согласованную сторонами проектную документацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, помимо предоставления места для установки антенн, истец предоставил ответчику право на размещение на крышах спорных объектов фидеров и кабелей, необходимых для эксплуатации базовых станций.

Данный вывод подтверждается содержанием пунктов 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.28 договора и условиями проектной документации, из которых следует, что предметом договора является не только предоставление места для антенн, но и право размещения оборудования, необходимого для их эксплуатации, в том числе спорных кабелей.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что без подключения антенн к соответствующим внешним источникам через кабели, их эксплуатация по назначению невозможна.

Таким образом, из пояснений сторон, условий договора и проектной документации усматривается, что спорные правоотношения стороны возникли по поводу сложной вещи.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку договор не содержит положений, предусматривающих отдельную оплату услуг по размещению кабелей, суд первой инстанции, установив, что плата по договору за спорный период произведена ответчиком в полном объеме, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой заявителем части решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 рублей.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ОАО "Ростелеком".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2012 по делу N А68-6224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба