Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 20АП-6035/12

Тула

27 декабря 2012 г.

Дело N А23-2451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московского гуманитарного-экономического института (г. Москва, ИНН 7737040022, ОГРН 1027700557500) в лице Калужского филиала на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2012 по делу N А23-2451/2012 (судья - Сидорычева Л.П.), принятое по заявлению автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московского гуманитарного - экономического института в лице Калужского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Доминиум" (г. Калуга, ИНН 4027061784, ОГРН 1034004414290) о взыскании денежных средств, при участии представителя ООО "Доминиум" Фетисовой О.В. ( доверенность от 01.03.2012), установил следующее.

Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования Московского гуманитарно-экономического института в лице Калужского филиала (далее - Калужский филиал МГЭИ, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминиум" (далее - общество, ответчик) о взыскании 26 783 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 884 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины ( с учетом уточнения) (т. 1, л. д. 59).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 69-73).

Не согласившись с принятым решением, Калужский филиал МГЭИ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда области в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам рассматриваемого дела. В частности, апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что ремонт кровли здания необходимо расценивать как самостоятельное участие в улучшении содержания имущества, поскольку решение о проведении ремонта утверждалось на общем собрании собственников здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 1. По мнению заявителя, суд неверно применяет аналогию закона, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в связи с тем, что положения указанного постановления регулируют иные правоотношения, которые не схожи с правоотношениями, возникшими по данному спору. Кроме того, заявитель считает, что судом не был принят во внимание факт признания ответчиком обязанности по выплате денежных средств за ремонт и его несогласие только с расчетами суммы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права здание, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 1, находится в долевой собственности (т. 1, л. д. 11 - 24).

Истцу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 5 714, 8 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.02.2002, 03.03.2004, 20.07.2004, 05.06.2007, (том 1, л. д. 11-14). Ответчику в этом здании на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 510 кв. м в осях 36 - 41 ( свидетельство от 30.09.2005 за N 40 КЕ 0024978) ( т. 1, л. д. 15).

Комиссией в составе представителя истца, представителя одного из собственников помещений в данном здании - ГАОУ ДПО "КГИМО" и представителя подрядчика ООО "Брест Плюс" 6 июня 2011 года обследована кровля здания в осях 25 - 42. По результатам обследования был составлен акт, согласно которому кровле здания требуется экстренный ремонт (т. 1, л. д. 25).

Как усматривается из протокола собрания собственников помещений в осях 24-45 от 15.06.2011, представители Калужского филиала МГЭИ, ГАОУ ДПО "КГИМО, ИП Слепухин Ю.В., ИП Печенцов В.В. и ИП Сунцова Г.Х. уполномочили Калужский филиал МГЭИ действовать от лица собственников помещений в осях 25 - 42 здания, выступить заказчиком и заключить договор подряда на кровельные работы (ремонт крыши), а после окончания ремонта принять выполненные работы согласно акту и уплатить подрядчику из собственных средств обусловленную договором денежную сумму.

Собственники помещений обязуются компенсировать затраты КФ МГЭИ исходя из расчёта стоимости затрат, определённых процентом долевого участия согласно занимаемым площадям, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт либо внесения их в кассу института (т. 1, л. д. 26). Представители ООО "Доминиум" в общем собрании не участвовали, протокол не подписывали.

Между Калужским филиалом МГЕИ и ООО "Брест Плюс" 27.06.2011 был заключен договор N 38/57 подряда на кровельные работы с приложением N 1 к договору. В соответствии с п. 1.1. предметом указанного договора является выполнение работ по ремонт кровельного покрытия и поставка материалов. Согласно Приложению N 1 к договору стоимость ремонта кровли составляет 893 335 руб. 50 коп. (том 1, л. д. 28 - 29).

ООО "Брест Плюс" выполнил для истца работы по названному договору подряда на сумму 914 103 руб. 50 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 10.10.2011 N 1, дополнительным соглашением к договору и товарной накладной от 13.10.2011 (т. 1, л. д. 40-48).

Согласно расчету истца стоимость затрат на проведение ремонта, подлежащая уплате ООО "Доминиум" в соответствии с его долей, составляет 72 628 руб.

Истцом в адрес ответчика 05.05.2012 направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком и осталась без удовлетворения (т. 1, л. д. 53).

Поскольку ответчик уклонился от оплаты расходов на проведение ремонта крыши в соответствии с его долей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Впоследствии истцом уточнены заявленные требования, согласно которым сумма, подлежащая взысканию, составила 26 783 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 884 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Суд пришел к выводу о том, что ремонт крыши был произведен истцом добровольно. Осуществление собственником помещения дополнительных расходов законом не запрещается, в связи с чем истец вправе любым, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества. Акт обследования и протокол собрания собственников помещений не могут служить основанием для возложения обязанности на ответчика по возмещению части расходов на ремонт, поскольку ни в обследовании крыши, ни в собрании он не участвовал, своего согласия на ремонт не давал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал вывод, что действия истца по осуществлению ремонта общего имущества были не по поручению или согласию остальных собственников здания, а производились последним добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданским кодексом Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 2 постановления N 64 к общему имуществу здания относятся и крыши.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Согласно позиции, изложенной в постановлении N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" текущий ремонт общего имущества жилого дома производится по результатам осмотра общего имущества, оформляемым соответствующим актом (пункт 14), и только по решению общего собрания собственников помещений в жилом доме при наличии достаточных денежных средств на лицевом счете дома (пункт 18). Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17).

Как видно из протокола собрания от 15.06.2011, в нем участвовало 5 из 24 собственников здания (т. 2, л. д. 18 - 48). Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об извещении всех собственников помещений о собрании по вопросу ремонта крыши. Таким образом, по вопросу ремонта крыши в установленном порядке решение собрания собственников помещений в доме не принималось.

На составление 06.06.2011 акта обследования кровли здания по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д.1, в соответствии с которым необходимо выполнить ремонт кровли (т. 1, л. д. 25), ответчик и другие собственники помещений не приглашались. Подтверждений того, что собственники были уведомлены о проведении осмотра крыши, материалы дела не содержат.

Как усматривается из протокола от 15.06.2011, решением общего собрания собственников помещений в осях 24-45 здания по адресу г. Калуга, ул. Гагарина, дом 1, по вопросу ремонта кровли части здания было принято решение уполномочить Калужский филиал МГЭИ действовать от лица собственников помещений в указанных осях здания, выступить заказчиком и заключить договор подряда на кровельные работы (ремонт крыши), а после окончания ремонта принять выполненные работы согласно акту и уплатить подрядчику из собственных средств, обусловленную договором денежную сумму. Собственники помещений обязались компенсировать затраты истца исходя из расчета стоимости затрат, определенных процентом долевого участия согласно занимаемым площадям, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения их в кассу института. Сметная стоимость ремонта общим собранием не утверждалась. Протокол общего собрания собственников ответчиком, а также иными, не указанными в нём собственниками, не подписан.

Основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности (в том числе общим имуществом жилого дома), осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.

Доказательств того, что, осуществляя ремонт общего имущества (при доказанности названного обстоятельства), истец действовал по поручению или согласованию с ответчиком, суду не представлено. Надлежащих доказательств необходимости проведения ремонта крыши в экстренном порядке, аварийного состояния крыши истцом не представлено. Акт от 06.07.2011 надлежащим доказательством не является, поскольку перечисленные в нем данные не свидетельствуют об аварийном состоянии. Кроме того, акт составлен без учета требований пунктов 13,14 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Ссылка апеллянта на невозможность применения к спорным правоотношениям названного постановления Правительств Российской Федерации ошибочна. Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 устанавливает правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, регулируют сходные отношения.

Ссылка истца на признание ответчиком своей обязанности по выплате денежных средств за ремонт крыши и наличие спора только по размеру взыскиваемой суммы противоречит позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск и жалобу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ремонт крыши был произведен истцом добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, в том числе экстренности его проведения, и отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2012 года по делу N А23-2451/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова