Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 20АП-6302/12

Тула

27 декабря 2012 г.

Дело N А68-7576/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2012 (судья Косоухова С.В.) по делу N А68-7576/12, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мельник Марины Николаевны (Московская область, г. Протвино, ОГРН 304503706100036, ИНН 503700147544) к отделу судебных приставов Чернского района Тульской области (Тульская область, п. Чернь), третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула); ООО "Топ Консалт" (г. Москва, ОГРН 5087746446244, ИНН 7733675663), о признании незаконными действий судебный приставов ОСП Чернского района, выразившихся в удержании под арестом имущества, неправомерным отказа о снятии ареста с заложенного имущества и обязании ОСП снять арест с заложенного имущества, при участии индивидуального предпринимателя - Мельник М.Н. (выписка из ЕГРП), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мельник Марина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий судебных-приставов ОСП Чернского района (далее - судебный пристав), выразившихся в удержании под арестом и неправомерным отказа в снятии ареста с заложенного имущества и возложении на судебного пристава обязанности снять арест с заложенного имущества (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Судебный пристав и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А41-13562/09 о взыскании с ИП Мельник М.Н. в пользу ООО "Топ Консалт" задолженности в размере 2 958 633 руб. 90 коп. постановлением судебного пристава от 27.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 4884/11/22/71 и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 по делу N А41-2654/11 о взыскании с ИП Мельник М.Н. в пользу ООО "Топ Консалт" задолженности в размере 1 269 187 руб. 73 коп. постановлением судебного пристава от 27.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 4882/11/22/71 и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом вынесено постановление от 27.10.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП Мельник М.Н. земельного участка общей площадью 1761 кв. м, нежилого здания общей площадью 1622,5 кв. м, лит. А, П, расположенных по адресу: Тульская область, п. Чернь, ул. Вознесенского, д. 2, кадастровый номер 71:21:050107:0006:70:246:002:020000950.

Судебным приставом 09.11.2011 составлен акт о наложении ареста на вышеназванное имущество.

ИП Мельник М.Н. 10.08.2012 обратилась в ОСП Чернского района с заявлением о снятии ареста с арестованного имущества, в ответ на которое ОСП Чернского района 21.09.2012 сообщило о невозможности снять арест с недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ИП Мельник М.Н., в связи с тем, что данное имущество находится в залоге у взыскателя (залогодержателя) ООО "Топ Консалт". Взыскателем в Арбитражный суд Московской области направлено заявление об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество и установлении начальной цены заложенного имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на имущество должника индивидуального предпринимателя Мельник М.Н., находящееся в залоге на основании договора об ипотеке от 03.04.2008, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, а именно земельного участка и нежилого здания (гостиница, столовая). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 по делу N А41-475/12 изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава, ИП Мельник М.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 указанного Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 указанного Закона).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Арест имущества должника по своей процедуре отличается от такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу -судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

При этом, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил статьи 85 Закона об исполнительном производстве об оценке арестованного имущества и статьей 94 данного Закона об очередности обращения взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства 27.10.2011 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП Мельник М.Н.

09.11.2011 судебным приставом в присутствии ИП Мельник М.Н. составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП Мельник М.Н.

В акте указана предварительная оценка имущества должника. Имущество передано на хранение должнику с правом беспрепятственного пользования. ИП Мельник М.Н. наложен запрет распоряжения арестованным имуществом.

В то же время согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2011 N 21/009/2011/086 указанное выше имущество является предметом залога (ипотеки) в пользу ООО "Топ Консалт" - взыскателя по исполнительному производству N 308/10/22/71, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Чернского района УФССП по Тульской области, в рамках которого был наложен арест.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю в рамках исполнительного производства не производились.

Арест имущества должника является одним из исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статьи 64, 80 и 81 Закона об исполнительном производстве), а не мерой принудительного исполнения в смысле, заложенном в статьях 68, 69 и 70 Закона об исполнительном производстве, поскольку не является видом обращения взыскания на имущество должника (за исключением пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), хотя и обеспечивает такое взыскание в будущем.

Процедура принудительной реализации имущества должника предполагает совершение судебным приставом-исполнителем ряда действий, для чего необходим значительный временной промежуток.

В связи с этим арест подлежащего принудительной реализации имущества должника является вынужденной мерой, поскольку непринятие мер для обеспечения сохранности имущества до стадии его фактической передачи взыскателю либо специализированной организации на реализацию может повлечь утрату объекта реализации.

Следовательно, совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя. В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой. Арест имущества должника в ходе исполнительного производства выступает обеспечением документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, совершенные судебным приставом действия приняты им не в качестве мер принудительного исполнения, а в качестве обеспечительных мер в целях сохранности имущества и во исполнение требований исполнительного документа.

Указание предпринимателя на то, что ООО "Топ Консалт" не обращалось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и судебного акта о наложении ареста не существует, основан на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

Также ошибочен вывод ИП Мельниковой М.Н. о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку данным законом регулируются отношения, возникшие в связи с заключением договора о залоге недвижимого имущества, в то время как предметом настоящего спора является оспаривание действий судебного пристава, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя препятствуют осуществлению права собственности заявителя на спорные объекты недвижимости, является несостоятельным, поскольку Общество не лишено возможности пользоваться арестованным имуществом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, предпринимателем не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности. На наличие таких доказательств не ссылается он и в апелляционной жалобе.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника относятся к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Арестованное имущество находится в фактическом владении должника с правом беспрепятственного пользования. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом, в частности, сдавать его в аренду и получать арендную плату. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества препятствует лишь реализации этого имущества либо сдаче его в аренду на длительный срок. Эти действия направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов, приняты в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2012 по делу N А68-7576/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина