Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 18АП-12590/12

г. Челябинск

29 декабря 2012 г.

Дело N А76-5243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-5243/2012 (судья Зубенко В.М.).

Общество с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика", г. Челябинск (ОГРН 1067453061499) (далее - истец, ООО ОК "АртОптика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "УРАЛЛИГА", г. Челябинск (ОГРН 1027400000803) (далее - ответчик, ЗАО КБ "УРАЛЛИГА") о признании кредитного договора N 290122 от 03.09.2009 между сторонами недействительным (с учётом уточнений - т.1, л.д. 7-8, т.2, л.д. 83-85, 90-94).

Определениями суда первой инстанции от 26.04.2012 (т.1, л.д. 1-6), от 06.06.2012 (т.1, л.д. 70-75), от 31.07.2012 (т.2, л.д. 153-158) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СитиКом", Габбасов Камиль Ринатович, Мандрыгин Дмитрий Борисович, Кузеванов Гай Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Олимп", Марего Виктор Владимирович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2012 (резолютивная часть от 19.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО ОК "АртОптика" отказано (т.3, л.д. 142-156).

В апелляционной жалобе ООО ОК "АртОптика" просило решение суда отменить (т.4, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ОК "АртОптика" ссылалось на то, что кредитный договор N 290122 от 03.09.2009 является недействительным в силу его безденежности. Представленные ответчиком доказательства (мемориальный ордер N3727788 от 03.09.2009, распоряжение операционному отделу от 03.09.2009 г. и выписка по счёту истца за 03.09.2009) в подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 25 030 000 руб. на счёт ООО "Олимп" являются односторонними, составлены и подписаны только ответчиком. На основании этого, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств получения заёмщиком переданных в кредит денежных средств, возникновение у истца права собственности и возможности реализовать правомочия собственника. Кроме того, ответчиком представлены только копии указанных документов.

Также истец указал на неправомерное применение судом первой инстанции по заявлению ответчика норм, касающихся срока исковой давности. О заключении договора и о сумме сделки истцу стало известно в 2011 г. с момента предъявления ООО "Ситиком" к ООО ОК "АртОптика" искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора уступки права требования. Генеральный директор Мандрыгин Д.Б. действовал с превышением своих полномочий, без одобрения действий со стороны истца.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009 между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (кредитор) и ООО ОК "АртОптика" (Заемщик) подписан кредитный договор N 290122 (далее - кредитный договор, договор N 290122 от 03.09.2009) (т.1, 11-12).

Согласно условиям договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 25 030 000 рублей сроком погашения не позднее 10 сентября 2010 года на условиях, определяемых данным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить за пользование кредитом 15 процентов годовых (пункт 1.1. договора).

Кредит, согласно текста договора, предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 1.5. договора кредит считается выданным заемщику со дня отражения суммы предоставленного кредита по дебету ссудного счета и погашенным в момент отражения суммы погашенной задолженности по кредиту ссудного счета.

Разделом 2 договора стороны согласовали условия кредитования.

В соответствии с пунктом 3.1. договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом исходя из ставки 30 процентов годовых. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 30 процентов годовых от неуплаченной в срок суммы процентов, но не менее 500 рублей.

Согласно пункту 5.1. договор действует с момента его подписания и до полного погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями сторон.

Во исполнение обязательств по кредитному договору N 290122 ЗАО КБ "Ураллига" на основании мемориального ордера N372788 от 03.09.2009 перечислило на расчетный счет ООО ОК "АртОптика" денежные средства в сумме 25 030 000 рублей (т.3 л.д. 109), что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету истца за период с 01.09.2009 по 30.09.2009 (т.1 л.д. 128).

Платежным поручением N 325 от 03.09.2009 (т.3 л.д. 104) ООО ОК "АртОптика" перечислило денежные средства в сумме 25 030 000 рублей на счёт ООО "Олимп" по договору поставки офтальмологического оборудования N 32 от 27.08.2009 (т.3 л.д. 104-106), что подтверждается выпиской по счету истца (т.1 л.д. 128).

23.09.2010 между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (цедент) и ООО "СитиКом" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N 7 (далее - договор N7 от 23.09.2010) (т.1 л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику - ООО ОК "АртОптика" (ИНН 7453160439), вытекающие из кредитного договора N 290122 от 03.09.2009, заключенному между цедентом и должником.

Одновременно с уступаемым правом также уступаются права, обеспечивающие исполнение обязательств (залог), указанных в пункте 1 договора, и другие права, связанные с указанным требованием, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции (пункт 2 договора N 7 от 23.09.2010).

Согласно пункту 3 договора общая сумма требований на дату заключения договора составляет 29 164 833 рублей 86 копеек:

а) 25 030 000 рублей - основного долга;

б) 4 093 947 рублей 93 копеек - процентов за пользование кредитом;

с) 40 885 рублей 93 копеек - пени.

Согласно пункту 5 договора, в счет уступаемого права требования цессионарий производит уплату цеденту 15 000 000 рублей.

ООО ОК "АртОптика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "СитиКом" к ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" о признании договора уступки права требования от 23.09.2010 N 7 недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (А76-24748/2011).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение арбитражного суда по делу А76-24748/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ОК "АртОптика" без удовлетворения.

Ссылаясь на недействительность заключённого между сторонами договора, истец обратился в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 166, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является заключённым. Факт перечисления денежных средств ответчиком истцу во исполнение условий кредитного договора N 290122 от 03.09.2009 подтверждён документально. Доказательства того, что денежные средства на счёт ООО ОК "АртОптика" не поступили, материалы дела не содержат, в силу чего исковые требования ООО ОК "АртОптика" признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 названной выше статьи).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N 290122 от 03.09.2009 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными лицами, полномочия которых на подписание договора сторонами не оспариваются. Следовательно, судом обоснованно указанный договор признан заключённым.

Факт перечисления денежных средств ответчиком истцу во исполнение условий кредитного договора N 290122 от 03.09.2009 подтверждён документально, а именно: мемориальным ордером N 372788 от 03.09.2009 (т.2 л.д. 109), распоряжением операционному отделу от 03.09.2009, отчетом о движении денежных средств по счету истца за период с 01.09.2009 по 30.09.2009 (т.1 л.д. 128).

Доказательства того, что денежные средства на счёт ООО ОК "АртОптика" не поступили, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о заключённости кредитного договора N 290122 от 03.09.2009, подтверждённости факта перечисления ответчиком денежных средств на счёт истца, в силу чего исковые требования ООО ОК "АртОптика" обоснованно признаны неподлежащими удовлетворению.

По смыслу законодательства истец должен доказать не только наличие задолженности со стороны ответчика, но и наличие у него права требования взыскания такой задолженности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/88 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий недействительности, срок давности установлен в один год. При этом течение срока начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания кредитного договора N 290122 от 03.09.2009, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание дата подписания договора (03.09.2009) и дата предъявления в суд искового заявления (21.03.2012).

Поскольку надлежащих доказательств того, что ООО ОК "АртОптика" узнало о состоявшейся сделке в ноябре 2011 г с момента получения искового заявления ООО "Ситиком" к ООО ОК "АртОптика" о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора уступки права требования, не представлено, суд первой инстанции правомерно указал, что годичный срок исковой давности для признания кредитного договора N 290122 от 03.09.2009 недействительным к моменту подачи иска (21.03.2012) истек.

При таких обстоятельствах указание ООО ОК "АртОптика" на неправомерное применение судом к отношениям сторон норм, касающихся срока исковой давности, не может быть принято во внимание.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, будучи юридическим лицом, при подписании сделки его легитимным единоличным исполнительным органом - директором, узнал о совершении оспариваемой сделки - 03.09.2009.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора N 290122 от 03.09.2009 в силу его безденежности судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение ООО ОК "АртОптика" о том, что представленные ответчиком доказательства (мемориальный ордер N 3727788 от 03.09.2009, распоряжение операционному отделу от 03.09.2009 г. и выписка по счёту истца за 03.09.2009) в подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 25 030 000 руб. на счёт ООО "Олимп" являются односторонними, составлены и подписаны только ответчиком, в силу чего не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств получения заёмщиком переданных в кредит денежных средств судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчиком истцу в размере 25 030 000 рублей ответчиком в материалы дела представлены мемориальный ордер N 372788 от 03.09.2009 (т.2 л.д. 109), распоряжение операционному отделу от 03.09.2009, отчет о движении денежных средств по счету истца за период с 01.09.2009 по 30.09.2009 (т.1 л.д. 128).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств регламентированы нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Истцом доказательства того, что денежные средства ООО "ОК "АртОптика" не получены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлены. В арбитражный апелляционный суд такие доказательства также не представлены. Таким образом, оснований полагать, что представленные ответчиком доказательства являются ненадлежащими доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом учитывается дальнейшее распоряжение истцом поступившими на его счёт денежными средствами в размере 25 030 000 рублей путём их перечисления платежным поручением N 325 от 03.09.2009 (т.3 л.д. 104) на счёт ООО "Олимп" по договору поставки офтальмологического оборудования N 32 от 27.08.2009 (т.3, л.д. 104-106).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В силу указанных норм ссылка заявителя на представление ответчиком в обоснование доводов о перечислении денежных средств на счёт истца только копий документов, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку иные копии мемориального ордера N 372788 от 03.09.2009, распоряжения операционному отделу от 03.09.2009, отчета о движении денежных средств по счету истца за период с 01.09.2009 по 30.09.2009, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, истцом суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанных документов не поступали.

В апелляционной жалобе заявителем также указано, что генеральный директор Мандрыгин Д.Б. при заключении кредитного договора N 290122 действовал с превышением своих полномочий, без одобрения действий со стороны общества, что повлекло нарушение прав общества. Указанные доводы апелляционной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 6 ст. 46 названного Закона).

Согласно Протоколу общего собрания учредителей ООО ОК "АртОптика" N 6 от 02.09.2009 собранием учредителей ответчика принято единогласное решение: заключить с ЗАО КБ "Ураллига" кредитный договор на сумму 25 030 000 рублей сроком возврата не позднее 10 сентября 2010 под 15% годовых. Сделка является крупной (т.2, л.д. 134).

Указанный протокол сторонами не оспорен, о фальсификации указанного договора сторонами не заявлено, доказательства признания указанного протокола недействительным материалы дела не содержат. Кроме того, доказательства того, что при заключении кредитного договора N 290122 директор истца действовал с превышением своих полномочий, что повлекло нарушение прав общества, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора недействительным, как заключенного с нарушением порядка, установленного пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-5243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова