Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-13705/12

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

Дело N А60-35710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Владимир и К": представитель не явился;

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился;

от третьего лица - Главного управления внутренних дел по Свердловской области: представитель не явился;

от заявителя апелляционной жалобы - Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС": представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Закировой Е.Т.: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2012 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А60-35710/2011,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Владимир и К" (ОГРН 1026605242520, ИНН 6661009596)

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Главное управление внутренних дел по Свердловской области

о признании бездействия незаконным,

при участии Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" (ОГРН 1069672031197, ИНН 6672205338), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Закировой Е.Т.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Владимир и К" (далее - ООО "ИЦ "Владимир и К", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неутверждении и невыдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетом фактического землепользования под зданием литер "Е" по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Крауля, 180, лит. Е, а также об обязании Администрации в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем изготовления, утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под зданием литер "Е", исключив из формируемого земельного участка под зданием литер "Е" земли общего пользования, занятые проездами.

Решением от 01 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены. Судом бездействие Администрации признано незаконным. Для исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 900046977, возбуждено исполнительное производство.

21 июня 2012 года заявитель продал принадлежащую ему часть здания литер Е площадью 1036,8 кв.м. Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" (далее - ООО "ЭЛИС") по договору от 05 марта 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 278042 от 02 апреля 2012 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 660-1-33/4004/2012-2648 от 21 июня 2012 года.

30 августа 2012 года ООО "ЭЛИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену заявителя по настоящему делу - ООО "Инженерный центр "Владимир и К" на ООО "ЭЛИС".

Определением от 24 октября 2012 года судом первой инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭЛИС" обжаловало его в апелляционном порядке. В качестве довода апелляционной жалобы ООО "ЭЛИС" указывает на незавершенность процедуры приватизации правопредшественником, на необходимость повторного обращения в Администрацию с заявлением об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что для замены выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе лицу, обратившемуся с таким заявлением необходимо доказать факт правопреемства, переход прав и обязанностей от одного лица к другому, основанный на установленных законом требованиях.

В обоснование перехода прав и обязанностей от ООО "ИЦ "Владимир и К" к ООО "ЭЛИС" в материалы дела представлен договор от 05.03.2012, в соответствии с условиями которого ООО "ИЦ "Владимир и К" обязуется передать ООО "ЭЛИС" недвижимое имущество - часть здания (литер Е), назначение: нежилое, площадь: общая - 1036,8 кв. м, номер на плане: 1 этаж помещения N N 1-11; антресоль 1-го этажа - помещения NN 1-9; 2 этаж - помещения NN 1-15, расположенное по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 180, а ООО "ЭЛИС" обязуется принять его в собственность и уплатить за него цену - 5 450 000 руб. 00 коп. Право на указанный объект зарегистрировано, ООО "ЭЛИС" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02 апреля 2012 года (л.д. 158-159).

На основании ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка (ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исключительное право на приватизацию земельного участка, находящего под частью здания (литер Е), назначение: нежилое, площадь: общая - 1036,8 кв. м, номер на плане: 1 этаж помещения N N 1-11; антресоль 1-го этажа - помещения NN 1-9; 2 этаж - помещения NN 1-15, расположенное по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 180, перешло к ООО "ЭЛИС", которое вправе самостоятельно реализовать его, обратившись с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления, а случае бездействия органа местного самоуправления - обжаловать такое бездействие в рамках отдельного производства.

Вместе с тем, законом не предусмотрено правопреемство между сторонами правоотношений публичного характера, а, значит, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правопреемства в спорном правоотношении, связанном с утверждением и выдачей заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Довод апелляционной жалобы о необходимости повторно инициировать процедуру изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории правового значения не имеет, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года по делу N А60-35710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова