Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 02АП-7813/12

г. Киров

28 декабря 2012 г.

Дело N А28-10375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина М.В., доверенность N 12 от 20.12.2012,

от ответчика: Перминова Н.Л., доверенность от 09.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяткастройоборудование"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2012 по делу N А28-10375/2011, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -411" (ИНН 4345100701, ОГРН 1054316558658, адрес: 610006, Кировская область, г.Киров, пер.Больничный, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вяткастройоборудование" (ИНН 4345139635, ОГРН 1064345105868, адрес: 610014, Кировская область, г.Киров, ул.Производственная, д. 21А)

о взыскании 1 567 159 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-411" (далее - истец, Общество, ООО "СМУ-411") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вяткастройоборудование" (далее - ответчик, ООО "Вяткастройоборудование") о взыскании 1 579 587 руб. 77 коп стоимости работ, выполненных по договору подряду от 12.11.2007 N 114. В ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму 1 567 159 руб. 24 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 333, 359, 711, 712, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик с предъявленным иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2012 исковые требования Общества удовлетворены полностью. С ООО "Вяткастройоборудование" в пользу истца взыскан долг в размере 1 567 159 руб. 24 коп., также 30 000 руб. 00 коп в возмещение судебных расходов.

Решение суда мотивировано тем, что подрядчик выполнил работы на основании согласованных объемов работ надлежащего качества, в связи с чем у него возникло право на оплату работ, которые не приняты заказчиком, данные действия ответчика суд посчитал как недобросовестные, направленные на затягивание приемки работ.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО "Вяткастройоборудование" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Подрядчиком не выполнены только работы по строительству напорного коллектора от точки установки насосной станции (КНС) до точки поворота УГ-1, что противоречит п. 5.4 и п. 6.2 договора подряда. Считает, что работы выполнены не в полном объеме и не соответствуют проектной документации, испытания не были проведены надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Кроме того, полагает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 10.08.2012 N СЭЗ-12/175 является недопустимым доказательством. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не имеется. Полагает, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ по мотивам, которые истцу не были представлены до обращения в суд с иском. Доказательств того, что выполненные работы не соответствуют нормативам, не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СМУ-411 с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

На основании распоряжений главы администрации Слободского муниципального района Кировской области от 05.07.2007 N 753 (т. 3 л.д. 47) и N 754 (т. 3 л.д. 43) заключен договор аренды от 05.07.2007 земельных участков, расположенных в районе д. Митино Слободского района Кировской области с ООО "Вяткастройоборудование" для прокладки канализационного коллектора, кабельной линии электропередач ВЛ - 10 кВт (т. 3 л.д. 44).

Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Кировэнерго" (правопредшественник) открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" заключены договоры об осуществлении технологического присоединения кабельной линии КЛ ААБл 3х70-10 кВ на объекте "КЛ-10 кВт ТП-208 - ТП - (Новая жилая застройка юго-западной части с. Митино)" от 31.03.2007 N 12-11/214/07 с ООО "Вяткастройоборудование", от 21.06.2007 N 70560031 - с открытым акционерным обществом "Лепсе".

12.11.2007 между ООО "Вяткастройоборудование" (Заказчик) и ООО "СМУ-411" (Подрядчик) заключен договор подряда N 114 (далее - договор подряда), предметом которого является выполнение Подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией (т.1 л.д. 13):

1) "КЛ-10 кВ ТП (санаторий Митино) - ТП (Новая жилая застройка)";

2) "Напорный канализационный коллектор" по объекту "Новая жилая застройка Юго-Западной части с.Митино Слободского района".

Стоимость данных работ определена сторонами в 2 000 000 руб. 00 коп., в том числе в соответствии с расчетом:

- прокладка электрического кабеля по с. Митино, длина трассы 325 м - 300 000 руб. 00 коп.;

- прокладка электрического кабеля от проектируемой ТП до с. Митино, длина трассы 960 м - 400 000 руб. 00 коп.;

- монтаж муфт и испытания электрического кабеля - 50 000 руб. 00 коп.;

- прокладка напорного коллектора от канализационной насосной станции (КНС) до границы леса, длина трассы 350 м - 300 000 руб. 00 коп.;

- прокладка напорного коллектора по лесу с установкой колодцев (2 шт.) - 800 000 руб. 00 коп.;

- установка колодца-гасителя (КГ), врезка в существующую канализацию и испытания напорного коллектора - 150 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрено изменение объемов работ и их стоимость на основании дополнительного соглашения, заключенного сторонами.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора подряда и составляет три месяца с момента подписания договора подряда, при этом Подрядчик обязался выполнить работы в полном соответствии с проектной документацией и требованиями СНиП.

Заказчик принял на себя обязательства передать Подрядчику полный комплект материалов рабочего проекта на объем работ, предусмотренный договором подряда, в составе, предусмотренном государственными стандартами; принять форму N КС-2, КС-3 и оформить документы по оплате выполненных работ в срок, предусмотренный условиями договора; производить текущие согласования перед началом работ (пункт 4.3 договора подряда).

Заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы (пункт 5.2 договора подряда).

Контроль качества работ выполняется сторонами в соответствии с требованиями СНиП. Любое отклонение от проектных решений при производстве работ требует согласования с Заказчиком и проектной организацией до начала работ (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора подряда работы принимаются Заказчиком поэтапно, на конец каждого месяца, с подписанием акта (форма КС-2, КС-3) и выставлением счета-фактуры за фактически выполненные в текущем месяце работы.

Оплата производится денежными средствами или иными видами платежей по согласованию с Подрядчиком по мере готовности отдельных этапов работ, после подписания актов (форма КС-2, КС-3) и предъявлении Подрядчиком счетов-фактур (пункт 6.2 договора подряда).

Пунктом 13.1 договора подряда предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств.

Платежными поручениями от 29.11.2007 N 92 (т. 1 57), от 15.05.2008 N 46 (т. 1 л.д. 55), от 21.03.2008 N 43(т. 1 л.д. 56) ответчик произвёл авансовые платежи на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Односторонние акты о приемке выполненных работ от 15.12.2008 N 1 по смете "Прокладка электрокабеля" на сумму 729 587 руб. 77 коп.(т. 1 л.д. 17); от 15.12.2008 N 2 по смете "Прокладка напорного коллектора" на сумму 1 250 000 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 19), направлены в адрес ответчика, который подтвердил их получение от истца 11.01.2012.

Полученные акты приемки выполненных работ ответчик не подписал, указанные в актах работы не оплатил.

В связи с тем, что образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, ООО "СМУ-411" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами возникли правоотношения по договорам строительного подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Так, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, оплатив работы частично.

Доводы ООО "Вяткастройоборудование" о ненадлежащем исполнении подрядчиком работ по договору подряда не принимаются апелляционным судом.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Однако данные обстоятельства судом не установлены, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие как невыполнение работ подрядчиком, так и выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Определением суда от 30 мая 2012 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 10.08.2012 N СЭЗ-12/175(т. 6 л.д. 5), в котором сделан вывод о наличии некоторых отклонений между объемом работ по договору подряда и фактически выполненных работ, которые не препятствуют эксплуатации напорного коллектора. В заключении эксперт подтвердил техническую возможность строительства коллектора до предусмотренной проектом точки установки насосной станции при непостроенной насосной станции и указал возможные последствия такой очередности работ.

Результаты заключения эксперта, с учетом возникших вопросов сторонами не оспорены.

Оснований для признания этого заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда нет.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, о наличии недобросовестности в действиях ООО "Вяткастройоборудование", выразившихся в затягивании приемки выполненных работ, уклонении от вручения акта сдачи-приемки работ, не обеспечении получения соответствующих актов по указанному в договоре подряда адресу.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В рассматриваемом случае, оценив акты от 15.12.2008 N 1 и от 15.12.2008 N 2, переписку сторон, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность спорного напорного коллектора от 24.10.2008, протоколы испытаний от 08.02.2011 N 1, N 2 (т. 4 л.д. 20,21) филиала "Кировэнерго" ОАО "МРСК и Приволжья", экспертное заключение от 10.08.2012 N СЭЗ-12/175, результаты гидравлических испытаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные Обществом являются качественными, проведены на основании представленного ответчиком проекта.

Поскольку между подрядчиком и заказчиком заключен договор подряда, договор исполнялся подрядчиком, составлен акт выполненных работ, и при этом отсутствуют обоснованные мотивы отказа заказчика от их принятия, заказчик должен произвести оплату за выполненные работы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 740, 748, 750, 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Вяткастройоборудование" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения N ЭЗ-62/2910 Кировской экспертно-строительной организацией 30 октября 2012 года, то есть после принятия судом первой инстанции решения по делу.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает данный документ в качестве дополнительного доказательства.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении новой экспертизы по делу, поскольку отсутствуют основания для этого.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01 октября 2012 года по делу N А28-10375/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяткастройоборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых