Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-37491/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-89219/12-89-402

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-89219/12-89-402, принятое судьёй Акименко О.А., по иску ООО "Ароматик Арт" (ИНН 7727737992) к ООО "Вектор" (ИНН 7718788704, ОГРН 1097746803615) о взыскании 629 733 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Дробышевский Д.А. (генеральный директор, приказ N 1 от 15.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Ароматик Арт" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании 629 733 рублей 33 копеек, в том числе, 600 000 рублей неосновательного обогащения и 29 733 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 432, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что договор поставки между сторонами не заключен, факт поставки товара ответчиком не доказан, на основании чего ответчик обязан возвратить истцу уплаченные тем денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец подтвердил получение скан-копии договора по электронной почте внесением предоплаты по выставленному ему также по электронной почте счету; в дальнейшем истец также в электронной форме подтвердил факт получения товара от ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец по платежному поручению от 16.11.2011 N 120 перечислил на расчетный счет ответчика 600 000 рублей, оплатив тем самым выставленный ему счет N в000000107 от 11.11.2011 по договору купли-продажи N 02/11-2011-В от 09.11.2011 за ароматизаторы для автомобилей. Из счета N в000000107 от 11.11.2011, выставленного ответчиком как поставщиком истцу как покупателю, следует, что предварительный платеж в сумме 600 000 рублей является предварительной оплатой по договору купли-продажи N 02/11-2011-В от 09.11.2011 за ароматизаторы для автомобилей. В счете указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. В дело представлен договор купли-продажи от 09.11.2011 N 02/11-2011-В, подписанный только ответчиком, из которого следует, что продавец (ответчик) обязуется передавать в собственность покупателю (истец) товары - ароматизаторы и другие товары хозяйственного назначения в ассортименте, по цене и в количестве согласно выставленным счетам-фактурам на каждую партию товара. В дело также представлены товарная накладная N 125 от 28.11.2011, транспортная накладная от 28.11.2011 N 125 и счет-фактура от 28.11.2011 N в0000001255, из содержания которых не следует, что товар фактически был доставлен истцу, а счет-фактура получена покупателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий договора от 09.11.2011 N 02/11-2011-В, на основании которого истец перечислил денежные средства ответчику, следует, что ассортимент и количество товара стороны будут согласовывать в счете-фактуре на каждую партию товара. Поскольку в дело не представлено доказательств передачи истцу счета-фактуры на спорную сумму 600 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности указанного договора.

Кроме того, ответчиком не доказана фактическая поставка товара истцу: в накладных подпись истца в получении товара отсутствует. Электронная переписка, которая велась между лицами "Светлана Дегтярева" и "Дмитрий", не свидетельствует о том, что названные лица являлись уполномоченными лицами истца и ответчика на ведение переписки в электронной форме.

В отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретение ответчиком денежных средств за счет истца правомерно признано судом первой инстанции неосновательным обогащением.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оплата истцом счета, полученного по электронной почте, не может свидетельствовать о том, что электронная переписка не уполномоченных на то договором лиц является доказательством поставки товара.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в ней доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-89219/12-89-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева