Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 20АП-6084/12

Тула

29 декабря 2012 г.

Дело N А68-9505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от заявителя - Иванчикова А.В. (доверенность от 24.12.2010 N 12-03-38/506), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2012 по делу N А68-9505/2012 (судья Алёшина Т.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (г. Тула, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об обеспечении иска, предъявленного в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" к обществу с ограниченной ответственностью "Коминвест" (г. Тула, ОГРН 1027100753096, ИНН 7106044917), Беккер Александру Викторовичу (г. Тула), Маракиной Галине Петровне (г. Тула), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, предъявленного в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" к обществу с ограниченной ответственности "Коминвест" (далее - общество), Беккер Александру Викторовичу, Маракиной Галине Петровне о взыскании задолженности по договору N 020-110/646-2 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.08.2011, по договору N030-110/647-1 об открытии невозобновляемой кредитной литии от 15.08.2011 в общей сумме задолженности 4 802 874 руб. 26 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 020-110/646-2з от 15.08.2011, по договору залога N 030-110/647-1з от 15.08.2011.

Определением по делу N Т-01-12-632 от 01.10.2012 Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства", принял обеспечительные меры по обеспечению иска открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 к обществу с ограниченной ответственности "Коминвест", Беккер Александру Викторовичу, Маракиной Галине Петровне о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственности "Коминвест" - грузоподъемный кран КП 300 (тип-башенный N Т886, заводской номер 402, 1980 года выпуска, залоговой стоимостью 604 000 руб. Местонахождение предмета залога в соответствии с пунктом 4 договоров залога: Тульская область, г. Алексин, ул. 25 лет Освобождения, д. 3А.

26.10.2012 банк обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее обществу имущество - грузоподъемный кран КП 300 (тип-башенный портальный с балочной стрелой, инв. N 000000003, паспорт крана регистрационный N Т886, заводской номер 402, 1980 года выпуска.

Определением суда от 26.10.2012 заявителю отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал факт отсутствия у солидарных должников имущества, достаточного для исполнения судебного акта, а также осуществления этими должниками действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества.

В жалобе банк просит определение отменить. В обоснование позиции указывает, что факт неисполнения ответчиками условий договоров изложен в исковом заявлении, поданном в третейский суд, и подтверждается приложенными к нему документами. Считает, что сам факт подачи иска свидетельствует о намерении ответчиков не исполнять требование банка о возврате долга добровольно. По мнению заявителя, никакие имущественные интересы залогодателя не нарушаются, так как он сам передал имущество в залог на случай неисполнения условий кредитных договоров.

Ответчики в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", содержащимся в пункте 9 постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума N 55 раскрывается и конкретизируется содержание пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса, согласно которому в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения заявителя в арбитражный суд с данным заявлением, и указывается, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) были заключены договор N 020-110/646-2 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.08.2011 (с учетом общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением N 1 к договору) и договор N 030-110/647-1 об открытии невозобновляемой кредитной литии от 15.08.2011 (со свободным режимом выборки) (с учетом общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением N 1 к договору).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке сторонами заключены договоры залога N 020-110/646-2з от 15.08.2011 и N 030-110/647-1з от 15.08.2011, в соответствии с условиями которых залогодатель передает в залог залогодержателю - грузоподъемный кран КП 300 (тип-башенный портальный с балочной стрелой, инв. N 000000003, паспорт крана регистрационный N Т886, заводской номер 402, 1980 года выпуска, залоговой стоимостью 604 000 рублей.

В обоснование принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее обществу имущество - грузоподъемный кран КП 300 заявитель указал на то, что ответчики не намерены исполнять обязательства по договору N 020-110/646-2 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.08.2011, по договору N 030-110/647-1 об открытии невозобновляемой кредитной литии от 15.08.2011 и договоров поручительства. По мнению заявителя, ответчики будут действовать недобросовестно, скрывая принадлежащее им имущество, либо произведут его отчуждение, поэтому непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного решения.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении ответчиков скрывать принадлежащее им имущество, либо отчуждать его, и как следствие, невозможности исполнения в будущем судебного решения в связи с непринятием мер по обеспечению иска, заявителем не представлены.

Таким образом, доводы заявителя о затруднении и невозможности исполнения решения суда являются предположительными, ничем не подтвержденными.

Довод ответчика о том, что факт неисполнения ответчиками условий договоров изложен в исковом заявлении, поданном в третейский суд, и подтверждается приложенными к нему документами, отклоняется. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском, однако они не являются безусловным и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на грузоподъемный кран.

Ссылка заявителя на то, что сам факт подачи иска свидетельствует о намерении ответчиков не исполнять требование банка о возврате долга добровольно, неубедительна. Сам факт подачи иска не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств в рамках кредитных договоров. Данный факт на стадии рассмотрения заявления об обеспечении иска судом не исследовался и подлежит установлению при рассмотрении спора по существу.

Довод заявителя об отсутствии нарушений имущественных интересов залогодателя в связи с тем, что он сам передал имущество в залог на случай неисполнения условий кредитных договоров, подлежит отклонению. Передача имущества в залог не подтверждает отсутствия нарушений имущественных интересов залогодателя, который в результате наложения ареста на грузоподъемный кран КП 300 не сможет его использовать в хозяйственной деятельности и владеть.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2012 по делу N А68-9505/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов