Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 11АП-13063/12

г. Самара

28 декабря 2012 г.

Дело N А55-20865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - директор Злобин С.А. (паспорт, приказ N 1 от 01.09.2005),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ СНЭМА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2012 года по делу N А55-20865/2012 (судья Н.А. Зафран),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мустанг" (ОГРН 1056372008219), Самарская область, г. Отрадный,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ СНЭМА" (ОГРН 1100280022545), Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании 134 553 руб. задолженности по договору N 47 от 01.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мустанг" (далее - истец, ООО ЧОО "Мустанг") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ СНЭМА" (далее - ответчик, ООО "ГСИ СНЭМА") о взыскании 134 553 руб. задолженности по договору N 47 от 01.01.2011, 200 руб. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2012 года по делу N А55-20865/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "ГСИ СНЭМА" в пользу ООО Частная охранная организация "Мустанг" взыскано 134 553 руб. - задолженность, 5 036,59 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 200 руб. - судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 77-78).

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе просит решение отменить. По мнению заявителя жалобы, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, вместо выписки из ЕГРЮЛ истец мог представить копию страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, заверенную подписью истца.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 04.12.2012 на 25.12.2012.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением только в части взыскания судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

До начала судебного заседания стороны возражений против проверки обжалуемого решения не представили, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор N 47 на оказание охранных услуг от 01.01.2011, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) охранные услуги путем выставления поста охраны на объектах заказчика, указанных в приложении N 1 к договору.

Размер абонентской платы за услуги исполнителя согласован сторонами в сумме 23 900 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится ежемесячно, до 10 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор был расторгнут на основании письма ответчика с 15.06.2012.

За оказанные истцом услуги ответчик имеет задолженность в размере 134 553 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд взыскал задолженность на основании ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В указанной части решение не обжаловано.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ подтверждены истцом платежным поручением N 123 от 28.06.2012 на сумму 200 руб., в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции

Довод заявителя жалобы о возможности представления копии страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, заверенной подписью истца, вместо выписки из ЕГРЮЛ, отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, право выбора вида документа, содержащего сведения о месте нахождения ответчика и осуществления им предпринимательской деятельности согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, предоставляемого при подаче иска в суд, принадлежит истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2012 года по делу N А55-20865/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ СНЭМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина