Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 15АП-15167/12

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2012 г.

дело N А53-19443/2011

Судья Ванин В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чеславполимер Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-19443/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чеславполимер Дон"

к заинтересованному лицу главному бухгалтеру филиала N 3 открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" Васильевой В.В. о признании незаконными действий должностного лица, о восстановлении счетов, закрытых 30.06.2011 г. принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чеславполимер Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-19443/2011 к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины не подтверждено документально.

Определением от 26 ноября 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17 декабря 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г., направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

По состоянию на 09 часов 00 минут 27 декабря 2012 года в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Пунктом 20 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Судебный акт был направлен заявителю 26.11.2012 по двум адресам: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Просторный, д. 7, и 346448, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Юности, д. 1 Г (указан в выписке из ЕГРЮЛ).

Определение суда, направленное по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Просторный, д. 7, - вернулось с отметкой почты - "отсутствие адресата по указанному адресу".

Доказательства получения заявителем определения суда, направленного по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, у апелляционного суд отсутствуют.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было также размещено в сети Интернет 27 ноября 2012 года в 10:39:19 по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актом с сайта ВАС РФ.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, подав апелляционную жалобу, заявитель мог и должен был принять меры по получению информации о движении дела и, соответственно, имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которым он не воспользовался.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, поскольку заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины не было подтверждено документально и при подаче апелляционной жалобы, и указанные обстоятельства не были устранены заявителем в результате оставления апелляционной жалобы без движения, постольку основания для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочку уплаты госпошлины у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 10 листах:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

В.В. Ванин