Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-14529/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А32-7900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Соболевская Т.А. по доверенности N 77 от 15.03.2012, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256608345),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу N А32-7900/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рускон"

(ИНН 2315094729, ОГРН 1022302380044) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕАМ"

(ИНН 2315054290, ОГРН 1022302390978) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - ООО "Рускон", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (далее - ООО "ТЕАМ", ответчик) о взыскании 12 547 157 руб. неустойки по договору о долевом участии в строительстве многофункционального объекта N 29-03(4) от 19.12.2003.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу N А32-7900/2012 с ООО "ТЕАМ" в пользу ООО "Рускон" взыскано 5 142 194,52 руб. неустойки за период с 03.07.2011 по 15.03.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕАМ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки из расчета 0,5% от суммы договора в день, то есть сумму, явно превышающую размер самого обязательства. Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение ч. 2 п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, несмотря на частичное удовлетворение иска, взыскал с ответчика полную сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рускон" просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу N А32-7900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, факт просрочки сдачи многофункционального объекта недвижимости установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается ответчиком. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Кроме того, истец был вынужден арендовать офисные помещения, необходимые ему для ведения своей хозяйственной деятельности, посредством заключения договоров с ООО "Глобальный Контейнерный Сервис" с суммой ежемесячных арендных платежей в размере 585 700 руб. и ОАО "Новороссийской Морской Торговый Порт" с суммой ежемесячных платежей 79 139 руб. 41 коп. Таким образом, неустойка, взысканная судом первой инстанции, является адекватной и соразмерной последствиям нарушения обязательства по договору о долевом участии в строительстве многофункционального объекта с учетом длящегося характера правонарушения.

В судебное заседание 19.12.2012 ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В просительной части апелляционной жалобы указал на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулировались условиями договора о долевом участии в строительстве многофункционального объекта N 29-03(4)/74 от 19.12.2003 (л.д. 7-10).

Предметом данного договора являлась участие дольщика в возведении многофункционального объекта, строительство которого осуществляется застройщиком на земельном участке, отведенном 22.12.2000 застройщику Администрацией г. Новороссийска и расположенном в г. Новороссийске по ул. Набережной им. Адмирала Серебрякова/Революции 1905 года, путем перечисления дольщиком для этих целей застройщику денежных средств для частичного финансирования строительства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора застройщик обязуется по окончании строительства передать в собственность дольщика часть объекта (долю) в соответствии с размером перечисленной им суммы на частичное финансирование строительства вышеназванного дома. Передача доли оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость объекта, указанного в пункте 1.3 договора, определена сторонами в соглашении о порядке и размере частичного финансирования строительства многоквартирного дома по адресу: ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова/Революции 1905 года от 01.03.2004 и составила 139550 долларов США. В рублях по курсу ЦБ РФ на момент внесения денежных средств дольщиком на расчетный счет застройщика. Определен график внесения денежных средств с конечным платежом - не позднее 01.05.2004. Указанная цена включает в себя все налоги, предусмотренные законодательством РФ, является окончательной и не подлежит изменению.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников общего N 3 от 21.05.2003 произведена реорганизация ООО "ТЕАМ-АБАКС" путем присоединения к ООО "ТЕАМ".

Дополнительным соглашением N 1 к договору о долевом участии в строительстве многофункционального объекта от 12.07.2010 срок завершения (окончания) строительства объекта согласован сторонами 02.07.2011. Под завершением (окончанием) строительства объекта стороны понимают факт выдачи застройщику компетентным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 6.3 дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2010 к договору N 29-03(4)/74 о долевом участии в строительстве многофункционального объекта в случае нарушения по вине застройщика срока завершения (окончания) строительства объекта, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, застройщик выплачивает дольщику неустойку (пеню) в размере 418 238 руб. за каждый день просрочки, но максимально не более суммы 12 547 157 руб.

В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком не выполнены, строительство многофункционального объекта до настоящего времени не завершено, ООО "Рускон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 кодекса).

Судом первой инстанции установлена просрочка исполнения застройщиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве многофункционального объекта N 29-03(4)/74 от 19.12.2003. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 547 157 руб. за период с 03.07.2011 по 15.03.2012.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае применение меры договорной ответственности связано с неисполнением ответчиком обязательства по строительству многофункционального объекта.

Как видно из материалов дела, стороны предусмотрели в договоре неустойку в размере 418 238 руб. за каждый день просрочки, что, как верно отмечено судом первой инстанции, составляет 9,9% за каждый день просрочки, превышает общую сумму долевого взноса более чем в 3 раза, и составляет более 3500% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России как на момент обращения с иском (8% годовых), так и на дату надлежащего исполнения обязательства (8,25%).

Данные обстоятельства свидетельствуют в пользу вывода о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере 12 547 157 руб. при сумме договора 4 001 707,93 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ (л.д. 56).

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до суммы 5 142 194 руб. 52 коп., применив при расчете ставку 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высоким, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, природу договора, срока нарушения обязательств.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с вынесенным Арбитражным судом Краснодарского края определением об исправлении опечатки в части взыскания с ООО "ТЕАМ" судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу N А32-7900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев