Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 04АП-5726/12

г. Чита

29 декабря 2012 г.

дело N А19-9712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года по делу N А19-15742/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАТ - Трейдинг" (ОГРН1033801427406, ИНН3810029050, юр. адрес: 664013, г. Иркутск, ул. Тельмана, 7-72) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" (ОГРН1103850008822, ИНН3810315283, юр. адрес: 664013, г. Иркутск, ул. Тельмана, 7-72) о взыскании 70 000 руб., (суд первой инстанции судья: Антонова С.Н.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАТ - Трейдинг" (далее - ООО "БАТ-Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" (далее - ООО "Лесэкспорт", ответчик) о взыскании суммы 70 000 руб. - стоимость поставленного и неоплаченного по договору купли - продажи от 18.02.2011 погрузчика челюстного ЛТ-65Б.

В качестве правового обоснования иска приведены статьи 15,309,310,555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указав, что оплата полученных технических средств произведена им в полном объёме путём взаимозачёта, представил акт о взаимных расчётах от 31.12.2010 и акт сверки по состоянию на 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2012 по делу N А19-15742/2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАТ - Трейдинг" взыскана сумма 70000 руб. - стоимость товара. С общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, ссылаясь на оплату стоимости транспортного средства путём взаимозачёта.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 18.02.2011 ООО "БАТ-Трейдинг" (продавец) обязался передать в собственность, а ООО "Лесэкспорт" (покупатель) - принять и оплатить погрузчик челюстной ЛТ-65Б со следующими характеристиками: предприятие изготовитель ОАО "Алттран", заводской номер машины 191162, год выпуска 1987; цвет красный; двигатель N 073506 (пункт 1).

Цена товара составляет - 70 000 руб. (пункт 5).

Оплата за товар осуществляется путём перечисления денежных средств покупателя на расчётный счёт продавца, либо путём внесения денежных средств в кассу до 01.03.2011 (пункт 6).

18.02.2011 ответчиком получен погрузчик, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства.

Невнесение ответчиком платы за приобретённый погрузчик явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьёй 309, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что зачёт встречного однородного требования является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно воли одной из сторон взаимного обязательства направленной на прекращение фактически неисполненного встречного обязательства, срок исполнения которого наступил.

Учитывая, что для прекращения встречного обязательства достаточно выражения воли только одной стороны, зачитываемое обязательство должно иметь бесспорный характер, в противном случае, сторона направившая заявление для зачёта спорного обязательства, нарушает основной принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Соответственно, необходимы 3 обязательных условия, при наличии которых зачёт считается законным и состоявшимся, во-первых, обязательства направленные к зачёту должны быть однородными, во-вторых, должен наступить срок исполнения зачитываемых обязательств, в-третьих, прекращаемое обязательство должно иметь бесспорный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли - продажи и передача погрузчика челюстного ЛТ-65Б произведены сторонами - 18.02.2010, представленный ответчиком акт о взаимозачёте датирован - 31.12.2010, что позволило суду первой инстанции прийти к вполне определённому выводу, что на дату подписания акта о взаимозачёте (31.12.2010), не было встречного однородного требования, как и не определено наступление срока его исполнения, в соответствии с условиями договора оплата товара должна быть произведена ответчиком не позднее 01.03.2011, ответчиком не подтверждена относимость акта о взаиморасчётах от 31.12.2010 к сделке купли - продажи от 18.02.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленный в его адрес товар, следовательно, судом первой инстанции, требования истца, со ссылкой на нормы статьи 309, 410, пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены правомерно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Иркутской области от 23 октября 2012 года по делу N А19-15742/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова