Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-37251/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-101830/12-162-948

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Панкратовой Н. И., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2012 г., принятое судьей Н.Г. Симоновой, по делу N А40-101830/12-162-948 по иску ООО "ФИНЛАЙТ" (ОГРН1037739158016, ) к ООО "Логика" (ОГРН 1087746699743), третье лицо - ООО "Склад Транспорт Логистика", об обязании передать транспортное средство и расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНЛАЙТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Логика" об обязании передать транспортное средство и расторжении договора лизинга.

Решением от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением ответчик ООО "Логика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили. У суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ФИНЛАЙТ" (лизингодатель) и ООО "Логика" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.06.2009 г. N 217-47/09.

Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 28.07.2009 г.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, что подтверждается материалами дела.

Истец неоднократно направлял ответчику претензию о погашении суммы задолженности и уплате пеней, а также возврате имущества. Однако, претензии оставались без удовлетворения, что также подтверждается материалами дела. Таким образом за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

Представленный истцом расчет долга и пени апелляционной коллегией проверен и является правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаи, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно было нарушено обязательство по своевременной оплате лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора лизинга от 08.06.2009 г. N 217-47/09.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга суду, требование истца об обязании возвратить предмет лизинга суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства оплаты задолженности и возврата предмета лизинга, иск по существу и размеру не оспорен, суд правомерно удовлетворил требование истца.

Довод жалобы заявителя о не уведомлении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания апелляционной коллегией отклонен как противоречащий материалам дела, доказательства уведомления имеются в материалах дела. (л.д. 57).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" сентября 2012 г. по делу N А40-101830/12-162-948 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Логика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков