Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 02АП-7284/12

г. Киров

28 декабря 2012 г.

Дело N А82-8832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

без участи в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2012 по делу N А82-8832/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824, место нахождения: город Ярославль, улица Андропова, дом 6)

к отделу надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (место нахождения: 150000, город Ярославль, Красная площадь, дом 8)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

мэрия города Ярославля (далее - заявить, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2012 N 143 отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган), которым Мэрия привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части наложения административного штрафа в размере 150000 рублей с определением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, вина Мэрии в не соблюдении установленных норм и правил в сфере пожарной безопасности подтверждается материалами дела, то обстоятельство, что здание Мэрии является объектом культурного наследия и носит особый юридический статус, не освобождает ее от обязанности соблюдать установленные требования пожарной безопасности. Административный орган в апелляционной жалобе не согласен с оценкой судом совершенного Мэрией административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в качестве малозначительного, поскольку в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.06.2012 N 136 административным органом проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, используемых Мэрией.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 03.07.2012 N 136 (л.д. 23-24)

03.07.2012 в отношении Мэрии составлены протоколы N N 161, 162, 163 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 15-20).

10.07.2012 государственный инспектор Кировского района по пожарному надзору вынес постановление N 143 о назначении Мэрии города Ярославля административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 21-22).

В соответствии с указанным постановлением Мэрия признана виновной в несоблюдении требований пожарной безопасности, выразившихся в следующем:

Здание литер А2, А3, Г:

1. объемно-планировочные решения (средства) не обеспечивают ограничение распространения опасных факторов пожара за пределы очага - не представлены сведения, что выход на кровлю осуществляется через противопожарный люк второго типа, что является нарушением пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 59, части 7 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), абзаца 1 пункта 7.1, абзаца 2 пункта 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

Здание литер А, А1:

2. в нарушение части 16 статьи 90 Закона 123-ФЗ, пункта 8.11 СНиП 21-01-97* не предусмотрено выполнение ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772;

3. объемно-планировочные решения (средства) не обеспечивают ограничение распространения опасных факторов пожара за пределы очага - дверь в проеме стены со стороны здания лит. А, ведущая в переход между зданиями лит. A,A1 и лит. А2А3, выполнена не противопожарной 2-го типа (с пределами огнестойкости менее 30 минут), чем нарушены пункт 1 статьи 52, пункт 1 статьи 59, часть 1, часть 2 таблицы 23, часть 3 таблицы 24, часть 13 статьи 88 Закона 123-ФЗ, пункт 6.7.1 СП 2.13130.2009, подпункты 5.14*, 7.1 СНиП 21-01-97*.

4. в нарушение пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 59, частей 1, 2, 3 статьи 88, части 9 статьи 89 Закона 123-ФЗ, таблицы 1, таблицы 2* пункта 5.14*, пункта 7.1, пункта 7.4 СНиП 21-01-97* объемно-планировочные решения (средства) не обеспечивают ограничение распространения опасных факторов пожара за пределы очага - помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами: помещение складского назначения (кладовая для хранения инвентаря) не отделено от большого зала и от эвакуационного коридора противопожарными перегородками 1-го типа (с пределом огнестойкости не менее 45 минут) с противопожарными дверями 2-го типа (с пределом огнестойкости не менее 30 минут);

5. предел огнестойкости лестничных маршей в 3-х этажной части здания (выполнены из деревянных конструкций) не соответствует требуемому для фактической степени огнестойкости здания (предел огнестойкости должен быть не менее 45 минут) в нарушение части 2 статьи 58, части 2 статьи 57 Закона 123-ФЗ, таблицы 4*, пункта 5.18* СНиП 21-01-97*;

6. в нарушение пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 59, части 7 статьи 90 Закона 123-ФЗ абзац 1 пункта 7.1, абзаца 2 пункта 8.4* СНиП 21-01-97* объемно-планировочные решения (средства) не обеспечивают ограничение распространения опасных факторов пожара за пределы очага - не представлены сведения, подтверждающие, что выход из лестничной клетки на чердак осуществляются через противопожарный люки 2-го типа (с пределом огнестойкости не менее 30 минут);

7. в чердаке не предусмотрены выходы на кровлю здания, оборудованные стационарными лестницами через окна размерами не менее 0,6X0,8 м. в нарушение части 5 статьи 90 Закона 123-ФЗ, абзаца 1 пункта 8.4* СНиП 21-01-97*;

8. в нарушение пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 59, части 19 статьи 88 Закона 123-ФЗ, пункта 23 г. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), пункта 7.1 СНиП 21-01-97* в подвальном этаже устроены помещения слесарной мастерской, при этом выход из подвала осуществлен в общую лестничную клетку (выход не самостоятельный и не изолирован противопожарными перегородками от общей лестничной клетки);

9. не устроен внутренний противопожарный водопровод в нарушение части 3 статьи 62, части 3 статьи 86 Закона 123-ФЗ, пункта 4.1.1 таблицы 1 "СП 10.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 10.13130.2009), пункта 6.1* "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189 (далее - СниП 2.04.01-85*);

Здание литер Г:

10. не обеспечивается защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара на путях эвакуации - коридор подвального этажа, при выходах в этот коридор из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях) не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в нарушением пункта 1 статьи 52, статьи 56,части 3 статьи 81, статьи 85, части 1 статьи 90 Закона 123-ФЗ, пункта 33 Правила противопожарного режима, пункта 8.1 СНиП 21-01-97*, пункта 8.2 б. СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование (далее - СНиП 41-01-2003), пункта 7.2 б. СП 7.13130.2009.

11. в нарушение пункта 2 статьи 52, части 19 статьи 88, частей 3, 4, 5 пункта 1 статьи 89 Закона 123-ФЗ пункта 33 Правил противопожарного режима, п. 6.9* СНиП 21-01-97* помещения подвального этажа не обеспечены эвакуационным выходом в соответствии с требованиями пожарной безопасности: имеющийся выход выполнен в общую лестничную клетку. Указанный выход не обособлен от общей лестничной клетки и не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

12. в помещениях подвального этажа установлены тепловые пожарные извещатели автоматической установки пожарной сигнализации (требуется установка дымовых пожарных извещателей) в нарушение части 1 статьи 54, части 10 статьи 83 Закона 123-ФЗ, пункта 61 Правил противопожарного режима, пункта 7.29 СНиП 21-01-97*, пункта 3 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03);

13. в нарушение пункта 2 статьи 52, части 1, пункта 1 части 2 статьи 53 Закона 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 6.27 СНиП 21-01-97* не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - на высоте менее 2 м коридор подвального этажа пересекает труба канализации;

Здание литер А,А1:

14. не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - уклон лестничного марша в лестнице 3-х этажной части здания более чем 1:1 в нарушение пункта 2, статьи 52, части 1, пункта 1 части 2 статьи 53 Закона 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима, п. 6.30* СНиП 21-01-97*;

15. объемно-планировочные решения эвакуационных путей не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре помещения подвального этажа не обеспечены эвакуационным выходом в соответствии с требованиями пожарной безопасности: имеющийся выход выполнен в общую лестничную клетку. Указанный выход не обособлен от общей лестничной клетки и не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа в нарушение пункта 2 статьи 52, части 19 статьи 88, частей 3, 4, 5 пункта 1 статьи 89 Закона 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима, п. 6.9* СНиП 21-01-97*.

Не согласившись с указанным постановлением, Мэрия города Ярославля обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что постановление от 10.07.2012 N 143 незаконно и подлежит изменению в части привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ, административным органом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного указанной частью статьи 20.4. КоАП РФ. По части 4 статьи 20.4 КоАП РФ Арбитражный суд Ярославской области признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в данной части в связи с признанием совершенного Мэрией правонарушения малозначительным. По части 1 статьи 20.4 КоАП РФ суд первой инстанции счел возможным изменить оспариваемое постановление, заменив административное наказания в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Событие и состав административного правонарушения устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

События и составы перечисленных административных правонарушений в действиях (бездействии) привлеченного к административной ответственности за их совершение юридического лица должны быть в силу названных выше норм статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ установлены и подтверждены административным органом на основе материалов соответствующего дела об административном правонарушении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Как усматривается из материалов дела административным органом вменено Мэрии нарушение пункта 4.1.1 таблицы 1 СП 10.13130.2009, пункта 6.1* СНиП 2.04.01-85*, выразившееся в отсутствии в здании с литером "А, А1" внутреннего противопожарного водопровода, что образует событие административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Однако, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном вменении Отделом надзорной деятельности пункта 4.1.1 таблицы 1 СП 10.13130.2009, пункта 6.1* СНиП 2.04.01-85* поскольку, указанные правила в силу пункта 1.1 СНиП 2.04.01-85*, и пункта 1.2 СП 10.13130.2009 распространяются лишь на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водоотведения, а не на эксплуатацию действующих водопроводов. При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя отсутствуют события административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в части нарушения названных правил.

Согласно частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ для того, чтобы сделать вывод о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, необходимо установить имелась ли у него возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о наличии вины Мэрии в совершении вменяемых ей нарушений Отделом надзорной деятельности не исследовался.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" здание по адресу: г. Ярославль, улица Андропова, дом 6 включено в Список объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения под названием "Дом вице-губернатора" 1780 года и подлежит государственной охране в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Закона N 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и изложенными в заключении историко-культурной экспертизы; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории выявленного объекта культурного наследия либо на земельном участке или части водного объекта, в пределах которых располагается выявленный объект археологического наследия.

В ответах 9/21-3533 от 24.08.2012 (л.д. 55), 9/21-3236 от 08.08.2012 (л.д.58), 22-2572/12 от 19.07.2012 (л.д. 60) на обращения Мэрии города Ярославля по вопросу устранения нарушений пожарной безопасности Департамент культуры Ярославской области сообщил, ссылаясь на статью 52 Закона N 73-ФЗ, что любые работы в здании Мэрии могут проводится только с обязательным выполнением требования обеспечения неизменности облика и интерьеров объекта культурного наследия в связи с этим не представляется возможным заменить существующую историческую лестницу в трехэтажной части здания, отделить открытую лестничную клетку противопожарными дверями, произвести замену паркетного покрытия пола на покрытие из керамической плитки, установить ограждение на крыше здания, выполнить самостоятельный выход или устроить противопожарную перегородку для самостоятельного выхода из помещений подвала, устройство слуховых окон размером 0.6X0,8 м. в чердачном помещении, проведение данных работ будет являться нарушением требований Закона N 73-ФЗ о неизменности особенностей объекта культурного наследия.

Таким образом, учитывая, что здание Мэрии отнесено к объектам культурного наследия в силу закона, а согласование Департамента культуры Ярославской области на проведение вышеуказанных работ отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины заявителя в указанной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на Правила пожарной безопасности для учреждений культуры (ВППБ 13-01-94), утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.1994 г. N 736, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение данных Правил в вину Мэрии в обжалуемом постановлении не вменено.

Ответчик не согласен с квалификацией совершенного Мэрией правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, как малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив все обстоятельства данного дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалификации в качестве малозначительного совершенного Мэрией административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства: административным органом не представлено доказательств создания указанными нарушениями требований пожарной безопасности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В частности, не установлен факт того, что их наличие с учетом специфики объекта защиты может непосредственно привести к причинению вреда здоровью и жизни людей, имуществу.

С учетом указанных обстоятельств квалификация совершенного Мэрией административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не противоречит ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Доказательств, опровергающих указанный вывод, административным органом не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Мэрии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц, в том числе в виде предупреждения, решение суда первой инстанции об изменении меры административного наказания в части совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, со взыскания штрафа в размере 150 000 руб. на предупреждение является правомерным.

При этом судом первой инстанции обоснованно при изменении вида наказания учтено, что Мэрией предприняты меры для устранения допущенных нарушений пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2012 по делу N А82-8832/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева В.А. Устюжанинов